Решение по делу № 2-2491/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

01 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Хасанову Р.Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд к Хасанову Р.Р. с иском о возмещении затрат, понесенных на обучение работника в размере 20 863 рубля 40 копеек, неустойки на сумму 7 886 рублей 37 копеек, а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 512 рублей 49 копеек и расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях; ... между ними заключен договор о плате за обучение, по условиям которого Общество обязалось оплатит обучение Хасанова, а ответчик принял на себя обязательство отработать у истца определенный период со дня окончания обучения. ... Хасанов Р.Р уволен из Общества по собственному желанию, в связи с чем между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы по его обучению путем внесения периодических ежемесячных платежей. При заключении соглашения стороны предусмотрели также, что в случае несвоевременного внесения ответчиком денежных средств, последний уплачивает истцу неустойку в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Однако, взятые на себя обязательства по соглашению надлежащим образом Хасанов Р.Р. не исполняет, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Ответчик в суде с иском согласен частично, пояснив, что согласен возместить расходы, понесенные работодателем на его обучения, в части неустойки и судебных расходов просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ... года между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Хасановым Р.Р. был заключен трудовой договор ... в соответствии с которым ответчик был принят в ...

Пунктом 2.7. трудового договора ... установлена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя в полном объеме (полную стоимость обучения и все расходы, подтвержденные авансовым отчетом о командировке, связанной с обучением). Порядок возмещения этих затрат указывается в ...

... года между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Хасановым Р.Р. был заключен договор о плате за обучение ...

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ООО «Фирма «Овен-Авто» принимает на себя обязательства произвести плату за обучение Хасанова Р.Р. по темам, указанным в Приложениях к настоящему договору, а Хасанов Р.Р. обязуется отработать в ООО «Фирма «Овен-Авто» определенный период.

Пунктом 3.3. договора о плате за обучение ... года установлено, что в случае несоблюдения условий обязательной отработки, независимо от причин и оснований увольнения и (или) расторжения трудового договора, Хасанов Р.Р. обязан в течение 14 дней возвратить ООО «Фирма «Овен- Авто» произведенную за его обучение денежную сумму с учетом командировочных расходов, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приложением ... года к договору о плате за обучение ... установлено, что стоимость обучения по темам ... составила 21 400 рублей 00 копеек; стоимость командировочных расходов – 9 020 рублей 00 копеек.

ООО «Фирма «Овен-Авто» оплатило обучение Хасанова Р.Р., что подтверждается платежными поручениями ...

В соответствии с таблицей № 1 договора о плате за обучение ..., период отработки составляет полтора года, начиная ....

Договор о плате за обучение и приложение ... к нему подписаны сторонами, ими не расторгнуты, никем не оспорены и не признаны судом недействительными. Из содержания договора следует, что Хасанов Р.Р. при его заключении получил полную информацию о возлагаемых на него обязанностях, включая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части обязательного срока отработки. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Хасанова.

Одновременно судом учитывается, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников трудовых правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. В данном случае, по мнению суда, заключая договор о плате за обучение, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение указанного договора на приведенных в нем условиях.

Отсюда, по мнению суда, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Хасанов Р.Р. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю все понесенные затраты на его обучение; при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Между тем, приказом ... года трудовой договор ... года был расторгнут по инициативе Хасанова Р.Р.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии следующих условий: наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку наличие между сторонами соглашения о сроках отработки в рамках заключенных между ними ученических договоров письменными материалами дела доказано в полном объеме, работнику следовало доказать, что его увольнение вызвано уважительными причинами.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Из буквального содержания приказа ... года следует, что основанием для его издания послужило заявление Хасанова об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, ответчик уволен из ООО «Фирма «Овен-Авто» до истечения полуторалетнего срока с момента окончания обучения по собственной инициативе, что и подтвердил суду в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного между сторонами ученического договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.

Приведенный истцом в обоснование позиции расчет основан на положениях заключенных между сторонами трудового договора от ..., договор о плате за обучение от ... к нему, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений относительного данного расчета стороной ответчика не заявлено, как не предоставлено и контррасчета по заявленным требованиям.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат, понесенных на обучение работника, в размере 20 863 рубля 40 копеек.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной подп. б п. 4 соглашения сторон от ..., суд не находит; поскольку данное соглашение заключено между ООО «Фирма «Овен-Авто», как работодателем и Хасановым Р.Р., как работником; в то время как материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на работника только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является прямым действительным ущербом, и поэтому не может быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего спора интересы истца по делу представляло ... при этом услуги представителя определены в 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (сбор доказательств по делу, подготовку и предъявление иска в суд, участие в одном судебном заседании), то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично; исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 512 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением ...; и, принимая во внимание, что заявленные Обществом требования удовлетворены в части; с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей 90 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» к Хасанову Р.Р. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова Р.Р. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» затраты, связанные с обучением, на сумму 20 863 рубля 40 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей 90 копеек; всего взыскать 31 689 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Хасанову Р.Р. о взыскании неустойки, ООО «Фирма «Овен-Авто» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...