Решение по делу № 33-4729/2022 от 03.03.2022

66RS0008-01-2021-002727-12

Дело № 4729/2022 (2-1919/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С. Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серебрякова ( / / )23 Серебряковой ( / / )24 к Осинцевой ( / / )25, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзерджинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Отливан Н. С., представителя ответчиков Ситков П. В., судебная коллегия,

установила:

Серебряков А.А., Серебрякова М.А. обратились в суд с иском к Осинцевой Е.И., ООО «УК ДР», в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 25.03.2021 недействительными, указав, что Серебряков А.А., Серебрякова М. А. являются собственниками квартиры <адрес> в размере по 1/2 доли каждый. 25.08.2021 увидели на первом подъезде дома объявление о проведении капитального ремонта. На сайте ГИС ЖКХ Серебряков А.А. увидел скан-образ протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном: очная часть 14.01.2021 18:00 часов, заочная часть: с 19.00 часов 14.01.2021 до 19 часов 24.03.2021.

Из содержания данного протокола стало известно, что якобы у подъезда № <адрес> проводилась очная часть некого собрания, инициатором которого являлось ООО «УК ДР», председателем общего собрания была выбрана Осинцева Е.И., а также что на данном собрании собственники приняли ряд важных решений, в частности, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК ДР», принято предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ (замена окон и ремонт внутридомовых инженерных сетей), определена организация, которой поручено выполнение работ по капитальному ремонту и другие вопросы, касающиеся управления общедомового имущества.

О проведении собрания истцам не было известно, сообщений о проведении указанного собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2021, не размещалось, о дате, времени проведения данного собрания не знали. Считают данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом № 1 от 25.03.2021, незаконным, так как нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Куценок С.А., Глазунова А.В., Петрова-Согрина О.С., Панникова Л.И.

Решением Дзерджинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой ссылаются на то, что отсутствовал кворум, ответчиками занижена площадь многоквартирного дома (сумма жилых и нежилых помещений), и как следствие количества голосов собственников достаточных для необходимого кворума. В протоколе № 1 от 25.03.2021 ответчиками указано, что площадь жилых помещений 2152 кв.м, нежилого помещения-1059,2 кв.м, сумма указанных площадей-3208,2 кв.м. Истец ссылается на преюдициальность решения №2-441/2021, которым было установлено, что для наличия кворума (более 50 %) необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники с количеством голосов 1921,8 голосов, общая площадь дома соответственно составляет 3843, 6 кв.м. Суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал, самостоятельно произвел расчет площади жилого дома, который совпал с суммой площадей, указанной в проколе №1 от 25.03.2021. Истцы не согласны с этим, указывают, в выписке ФГИС ЕГРН указаны кадастровые номера всех 64 квартир, двух нежилых помещений – Подвал № Подвал, Этаж №1, принадлежит ООО «Надежда», площадь 1061 кв.м. Принадлежность Подвала № 0 по данным Россреестра не установлена. Но из справки БТИ №3-1030 от 18.11.2021 следует, что площадь 635,3 кв.м –это площадь всего подвального помещения в доме, в которую также входят и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Надежда».

Указывают, что суд первой инстанции при осуществлении самостоятельных расчетов из площади дома, указанной в выписке ФГИС ЕГРН -3843, 6 кв. м. исключил полностью подвал 635,3 кв.м. и получил площадь 3208,2 кв. м.

Но, если сложить все площади указанных в выписке помещений (нежилые 635, 3 кв.м, 1062 и жилые 2550, 4 кв.м.), то площадь составит сумму в размере 4247, 7 кв.м, а не 3843, 6 кв.м. Соответственно 4247,7-635,3 кв.м.=3612. 4 кв.м. Эта же сумма получится, если сложить жилые 2550, 4 кв.м и нежилые 1062 кв.м.

Ответчиком же в протоколе №1 от 25.03.2021 указано 2152 кв.м., то есть площадь уменьшена на 400 кв.м., уменьшена площадь и нежилых помещений ООО «Надежда» -1056,2 кв.м против 1062 кв. м (по данным Росрееста). Указывает, что ответчиками уменьшена площадь помещений для исчисления кворума на 404.2 (398.4 (жилые)+5,8 нежилые.

Истец делает вывод, что кворум должен составлять 50%, то есть 1806,2 кв.м. (3612,4/2)+1 голос.

По вопросам 7-10 повестки дня необходимый кворум -не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) – 2408, 26 голосов. То есть, при участии в собрании согласно Протоколу №1 от 25.032021 собственников, обладающих 2200.68 голосами, кворум для принятия решений по вопросам -7-10 повестки дня, отсутствовал. Следовательно, решения по вопросам 7-10 повестки дня – ничтожны.

Вопросы 2,3,5 повестки сформированы как «подтверждение ранее принятого решения»: о выборе способа управления многоквартирного домом»; о выборе ООО «УК ДР» управляющей; об утверждении договора управления между ООО «УК ДР» и собственниками помещений.

Все эти ранее принятые решения зафиксированы в протоколе №1 от 15.03.2019. Ответчики старались подтвердить решения по указанному протоколу от 15.03.2019, в котором приняли собственник участие собственник 1690,85 кв.м, а необходимо 1806,2 кв.м

Полагает, что истцами были представлены доказательства того, что Протоколы №1 и №2 от 15.03.2019 ничтожны.

По мнению подателей жалобы, довод истцов о ничтожности должен был оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности (п. 106 постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25).

Решения по вопросам повестки 2.3,5 принятые как подтверждающие ничтожные решения, не могут быть действительными, они недействительны. Норма п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только в отношении оспоримых решений, а не ничтожных.

По вопросу № 4 –подтверждение ранее принятого решения и расторжение договора управления между ООО «УК «Дружба» и собственниками помещений в доме № <№> отмечает, что такие решения отсутствуют, собственниками такого решения не принималось.

По вопросу №9 собственники определяли источником финансирования капитального ремонта общего имущества денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России».

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта дома, открытии данного спецсчета в ПАО «Сбербанк России» собственники принимали по Протоколу № 2 от 15.03.2019, который также ничтожен как и Протокол № 1 от 15.03.2019.

Указывает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей, письменные пояснения.

В жалобе истцы просят решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования о признании решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом №1 от 25.03.2021, недействительным.

Ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что решением суда по делу 2-441/2021, на которое ссылается истец, признаны недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1 от 19.10.2020. Ввиду признания их недействительными, ссылка истца на них не обоснованно. Указывает в возражениях на согласие с расчетом суда.

Ответчик не согласен с позицией истцов в жалобе о занижении расчета кворума количества голосов. Суд учел площадь ООО «Надежда» согласно свидетельству 1,056 кв.м. С расчетом кворума, произведенного судом, исходя из площади 3208, 2 кв.м, ответчик согласен.

Указывает, что доводы жалобы надуманы. Ссылается на решение суда №2-934/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серебряковым о признании недействительными решений собственников. Оформленных протоколом №1 от 15.03.2019, № 2 от 15.03.2019.

Соглашается с выводами суда о том, что истцами не доказаны факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом №1 от 25.03.2021.

Ответчик просит оставить решение суда от 20.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель истцов Отливан Н. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Ситков П. В..поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, извещенные надлежаще, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, истцы направили в суд своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Серебряковой М.А. и Серебрякову А.А. принадлежит по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 25-28).

Судом установлено, что в период с 14 января 2021 года по 23 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 25.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избран председатель, секретарь, счетная комиссия собрания и поручено им ведение подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

2) Подтверждено ранее принятое решение и выбран способ управления многоквартирным домом №<адрес> - управление управляющей организацией.

3) Подтверждено ранее принятое решение и выбрано ООО «УК ДР» (ИНН <№> ОГРН <№>). Адрес: <адрес>, в качестве управляющей организации.

4) Подтверждено ранее принятое решение и расторгнут договор управления между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Дружба» (ИНН <№>) и собственниками помещений МКД <адрес>.

5) Подтверждено ранее принятое решение и утвержден договор управления между ООО «УК ДР» (ИНН <№> ОГРН <№>) и собственниками помещений МКД <адрес>

6) Выбрано место хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - оригиналы в соответствие с Жилищным Кодексом РФ, копии – в управляющей компании Дзержинского района ООО «УК ДР» (<адрес>, ИНН <№>).

7) Принято предложение ООО «УК ДР» (ИНН <№> ОГРН <№>) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по видам работ:

Утверждены следующие работы по капитальному ремонту:

Замена окон и ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, канализация).

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома поручено ООО «Служба капитального ремонта и строительства» ОГРН <№>. Стоимость работ определена в сумме: 1980000 рублей.

8) Определены сроки оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - не позднее 30 июня 2022 года.

9) Определен источник финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО «Сбербанк России» № <№>

10) Принято решение об избрании лица, уполномоченного подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной организацией, утвержденной решением по вопросу № 7 повестки дня, от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты - управляющая компания Дзержинского района ООО «УК ДР» (ИНН <№>, ОГРН <№>) адрес <адрес>

При этом, как следует из оспариваемого протокола от 25.03.2021 собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по всем вопросам «за» проголосовало 2200,68 голосов (кв.м.), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» - 0 кв.м..

Истцы Серебряков А.А. и Серебрякова М.А. являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, не принимали участие в голосовании.

В ходе проверки доводов истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 25.03.2021 судом установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были размещены 04.01.2021 на 4 подъездах многоквартирного дома, о чем составлен реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, в котором указаны дата проведения очной части собрания 14.01.2021 в 18.00 часов у подъезда №<адрес> а также о проведении в период с 14.01.2021 с 19:00 часов – 24.03.2021 до 19:00 часов заочной части собрания. Кроме того, содержатся сведения о вопросах повестки дня общего собрания собственников помещений. В данном реестре размещения сообщения содержатся подписи лиц, подтвердивших факт размещения сообщения, а именно Кураповой Е.В. (кв. <№>), Глазуновой А.В. (кв. <№>), Осинцевой Е.И. (кв. <№>), Ташлановой И.Е. (кв. <№>).

Как следует из листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на очной части общего собрания, которая состоялась 14.01.2021 в 18.00 часов, присутствовали 5 человек: Осинцева Е.И. (кв. <№>), Куценок С.А. (кв. <№>), Глазунова А.В. (кв. <№>), Петрова-Согрина О.С. (кв. <№>) и Панникова Л.И. (кв. <№>), в котором содержатся подписи присутствующих собственников.

При оценке доводов об исключении из общего числа проголосовавших. проведя исследование доказательств, суд исключил 22,16 голоса (0,2+22,14),

Иные бюллетени, суд установил, исключению не подлежат.

Таким образом, общее количество проголосовавших на оспариваемом внеочередном общем собрании составило 2178,52голосов (2200,68 кв.м.- 22,16 кв.м.), исходя из содержащихся сведений в бюллетенях, все проголосовали единогласно «за» по вопросам повестки дня общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 44, ч. 3 ст. 44.1, ч. ч. 2-5 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установив вышеизложенные обстоятельства, не приняв доводы стороны истца о не проведении 14.01.2021 очной части оспариваемого собрания, поскольку допустимых доказательств в подтверждение таких доводов суду не представлено, придя к выводу о наличии кворума, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что оснований для признания обстоятельства непроведения 14.01.2021 очной части оспариваемого собрания не имеется, доказательств указанному обстоятельству не представлены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы дана оценка представленным доказательствам согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, мотивы отклонения показаний свидетелей Неймышевой Н.А., Серебряковой О.В., Утемова М.В., Калиничевой Т.В., Гаевой О.В. приведены в решении суда.

Иная оценка истцом исследованных судом первой инстанции доказательств основанием для изменения решения суда не является.

Довод истцов о неверном формировании вопросов 2,3,5 повестки как «подтверждение ранее принятого решения», что по мнению истца влечет его недействительность, основан на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия отклоняет довод истцов о ничтожности ранее принятых решений собраний, так как он основан на неверном толковании п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Податели жалобы в настоящем споре являются истцами, ранее решением суда от 16.01.2021 по делу № 2-934/2021, оставленным апелляционным определением от 03.02.2022 № 33-1792/2022 без изменения, истцам в признании недействительными решений, оформленных протоколами №1,№2 от 15.03.2019 было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для иной оценки кворума для принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома.

При определении кворума суд первой инстанции указал, что из сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом №<адрес>, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3878,5 кв.м., жилые помещения, полезная площадь 3230,4 кв.м.. При этом, суд учитывает, что при указании площади в техническом паспорте содержатся исправления, которые никем не оговорены (т. 2 л.д. 1-23).

Суд первой инстанции принял во внимание при расчете кворума площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3843,6 кв.м., указанную в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН)_ как общая площадь многоквартирного дома. (т. 2 л.д. 156-157), исключив из нее площадь подвала 635,3 кв.м., тем самым придя к выводу, что при определении кворума общего собрания необходимо исходить из общего количества голосов в размере 3208,20 кв.м., что и указано в оспариваемом протоколе от 25.03.2021 (том 1 л. д. 50).

Расчет суда не отвечает признакам достоверности, суд, несмотря на наличие спора в отношении общей площади помещений, принял общую площадь без установления отдельных составляющих, (3843,6 кв.м), и произвел уменьшение на площадь подвала как одну из составляющих общей суммы (635,3 кв.м.).

Вместе с тем, согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, представленным в ответе на запрос судебной коллегии от 18.04.2022 № <№> сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении общей площади дома в размере 3843,6 кв.м «являются ранее учтенными», были переданы в орган кадастрового учета органом технической инвентаризации – СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал Нижнетагильское БТИ и РН» и внесены в государственный кадастр недвижимости 02.07.2012 на основании технического паспорта.

Согласно же сведениям БТИ, изложенным в ответе на запрос судебной коллегии в письме от 14.04.2022 №1310, жилые помещения составляют 2787.4 кв.м., нежилые помещения - 1070,7 кв.м. Места общего пользования в указанную площадь не входят.

Указанные обстоятельства влекут необходимость произвести расчет площади помещений многоквартирного дома №<адрес> исходя из имеющихся сведений в ЕГРН о площади в отношении каждого помещения, сведения о которых сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным произведённый непосредственно расчет общей площади помещений согласно сведениям, представленным из ЕГРН, позволяет прийти к выводу, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет всего 3612.4 кв.м, в том числе жилые 2550, 4 кв.м и нежилые 1062 кв.м. (том 1 л. д. 231 -240).

Кроме того, площадь в размере 3208 кв.м., указанная в протоколе (том 1 л. д. 50), изначально недостоверна, так как приложенный реестр к протоколу от 25.03.2021 содержит сведения не обо всех помещениях (том 1 л. д. 58-60). Так в противоречии со сведениями из ЕГРН (том 1 л. д. 233-240 ) реестр к протоколу не содержит сведений о помещении №№1, 12, 26, отсутствуют сведения о площади помещения №62 (том 1 л. д. 58-60).

Таким образом общая площадь в размере 3208,20 кв.м., принятая для определения количества голосов в размере 3208,20 для расчета кворумаЮ судебной коллегией отклоняется.

Обоснованным является принять общую площадь равную 3612.4 кв.м.

Для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1807,2 голосов (3612.4 кв.м. * 50% + 1 голос).

Вместе с тем, с учетом исключенных судом бюллетеней, число которых не оспаривается сторонами в части исключения, в общем собрании проголосовало 2178,52 кв.м., что составило более 50 % голосов (1807,2 кв.м.), но менее 2/3 голосов ( 3612.4 кв.м..*2/3=2408,26), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по вопросам с 1по 6, и об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня с 7 по 10 оспариваемого общего собрания.

Из ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинствомголосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногопунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2настоящей статьи, а также решения, предусмотренногопунктом 4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.3настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п.1.1).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеизложенных норм права при установленных обстоятельствах кворума для принятия решений имеются основания для изменения решения суда от 20.12.2021 в части (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно решения по вопросам 7, 8, 9, 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 25.03.2021. признаются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2021 отменить в части.

В указанной отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать решения по вопросам 7,8,9,10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 25.03.2021 недействительными.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов