Решение по делу № 2-2066/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Большешаповой Л.Г.,

в отсутствие представителей ответчиков Публичного акционерного общества «Почта банк», Общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2066/2018 по исковому заявлению Большешаповой Лидии Германовны к Публичному акционерному обществу «Почта банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении произвести перерасчет суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований Большешапова Л.Г. указала, что 26.04.2016 между ней и ПАО «Почта банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 90 942 рублей сроком на 48 месяцев, под 29,6% годовых. В момент выдачи кредита в пользу страховой компании «Кардиф» было переведено 19 872 рубля, то есть фактический размер выданного займа составил 71 070 рублей. Считает, что страховой договор № от 26.04.2016 является недействительным и противоречит закону. Банком заключение договора осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией, что подтверждается указанием на договоре ссылки на приказы ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии заключения кредитного договора с потребителем Банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у истца сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг. Однако, в самом кредитном договоре содержится условие о предоставлении кредита сверх кредитного лимита в размере 19 872 рублей в дату совершения первой расходной операции. Таким образом, между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму в размере 90 942 рублей, однако фактически предоставлено на руки 71 070 рублей. Банк завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты. Самостоятельно она в страховую компанию «Кардиф» не обращалась, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка ФИО3 Считает, что заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается также тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора одним и тем же сотрудником банка. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем она вынуждена уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии. Банк в качестве страхового агента для потребителя не указан. До нее не довели информацию и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере вознаграждения банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту. Полагает, что банк нарушил требование п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что обязанность заемщика оплатить страховой взнос ущемляет права потребителя и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи подлежат возврату. Согласно расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 055,94 рублей. Нарушение банком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Просила суд признать незаконным страховой договор №, заключенный 26.04.2016 между Большешаповой Л.Г. и ООО «Страховая компания « Кардиф»; взыскать с ПАО «Почта банк» сумму страховой выплаты как неосновательное обогащение в размере 19 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055,94 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; понудить ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет суммы кредита по договору потребительского кредита № от 26.04.2016.

В судебном заседании истец Большешапова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей указали на обязательное заключение страховки. О том, что она могла в течение пяти дней оспорить сумму страховки она не знала. Считает, что противозаконно сумму страховки присоединять к сумме кредита. Считает, что страховку ей навязали. В страховую компанию с вопросом о расторжении договора страхования она не обращалась. Претензию она принесла в банк. По кредитным обязательствам у нее нет просрочки. Хотела взять кредит на сумму 70 000 рублей, а оказалось что в заявлении прописана сумма 90 942 рублей. Указанное она увидела уже дома.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 24.09.2018, с предъявленными требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что при заключении кредитного договора вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до потребителя в наглядной и доступной форм не затрудняющей визуальное восприятие текста. Все существенные условия договора, в том числе предоставленная сумма кредита, размер процентной ставки и количество ежемесячных платежей согласованны с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условие об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кре6дитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредитному договору не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности до заемщика была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита. Между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования 26.04.2016, согласно которому страховщиком является ООО СК «Кардиф», а страхователем – истец. Полагает, что в данному случае банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк осуществлял лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительное услуги. Считает, что истце заключил два отдельных договора. Требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В месте с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную письменно, исследовав и оценив их совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления Большешаповой Л.Г. от 26.04.2016, между последней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (далее – Согласие заемщика), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 942 рублей под 29,60% сроком по 26.04.2020, количеством платежей – 48, размер платежа составляет 3 258 рублей, периодичность платежей – ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 155 928,91 рублей. Установлен график платежей.

Пунктом 18 Согласия истец подтверждает, что ознакомлена с Согласием, Условиями, тарифами, а также о том, что проинформирована о размещении Условий и тарифов на Интернет-сайте банка.

Данный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, что следует из его содержания.

Из договора следует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие заемщика с условиями договора, является проставленная им подпись в Договоре.

Оценивая содержания кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о страховании, об оплате страховой премии, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования.

Как следует из договора страхования № от 26.04.2016 от несчастных случаев и болезней между Большешаповой Л.Г. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик оказал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а истец уплатил страховщику страховую премию в размере 19 872 рублей. Выгодоприобретателем является либо само застрахованное лицо, либо его законные наследники.

Порядок оплаты страховой премии был предусмотрен единовременно, до начала срока действия договора страхования.

26.04.2016 истцом подано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перечисление с текущего банковского счета истца денежных средств в размере 19 872 рублей на реквизиты страховщика ООО «СК КАРДИФ» по договору № от 26.04.2016.

Анализ договора страхования показывает, что данный договор страхования является самостоятельным договором, не зависящим от предоставления либо не предоставления истцу кредита, что истец воспользовался возможностью застраховать свое здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом ПАО «Почта Банк» не является как стороной данного договора, так и получателем страховой премии и выплаты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается распоряжением Клиента на перевод от 26.04.2016. Доказательств того, что отказ Большешаповой Л.Г. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Большешаповой Л.Г. договора страхования, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, из которого не следует обязательность заключения договора страхования.

Оформление договора страхования при посредничестве Банка не влечет его недействительность, при этом оплата страхового взноса за счет кредита является выбором самого заемщика, при том, что своих денежных средств на оплату страховой премии, как установлено в судебном заседании, у нее не имелось.

Таким образом, судом не установлено, что заключение кредитного договора было обусловлено договором страхования, что услуга по договору страхования была навязанной, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчиков страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также оснований для произведения перерасчета суммы кредита.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большешаповой Лидии Германовны к Публичному акционерному обществу «Почта банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении произвести перерасчет суммы кредита, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина