Решение по делу № 7У-11452/2021 [77-4529/2021] от 14.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-4529/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Караулова М.Г., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

по части 2 статьи 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 100 000 рублей.

На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) освобождён от наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий отменена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В., позицию прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. приобретение права на чужого имущества путём обмана в особо крупном размере; за легализацию имущества, приобретённого в результате совершения преступления, т. е. совершение сделок с таким имуществом крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат Неженец С.В. не оспаривая квалификацию действий осуждённого и назначенное ему наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части вопроса по гражданскому иску. В обоснование своей позиции приводит выдержки из законов, судебной практики и считает, что при рассмотрении исковых требований суд обязан был руководствоваться нормами гражданского законодательства. Полагает, что, принимая решение о рассмотрении, а затем и об удовлетворении гражданского иска суд устранился от рассмотрения сущностных вопросов недействительности заключённых преступных сделок как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим не привлёк в качества гражданских ответчиков остальных участников сделок и, как следствие, сохранил имущество, полученное преступным путём, под фактическим управлением осуждённого. Просит отменить судебные решения в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску и изменить территориальную подсудность уголовного дела в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В. осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Корниенко С.В. приводят суждения о невиновности ФИО1

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на своей невиновности и указывает, что события преступлений отсутствуют. Высказывается о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку доказательства его причастности к совершению преступления стороны обвинения не представила. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с показаниями заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9, оспаривает их достоверность, предлагает свой анализ материалов уголовного дела, которое, как считает автор жалобы, не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом при его возбуждении и расследовании нарушены правила подследственности. При рассмотрении дела суд нарушил право осуждённого на защиту и принцип состязательности сторон, при этом, по мнению осуждённого, суд не был беспристрастным. Оспаривает решения судов по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, в частности нотариального реестра, кредитного досье Общества из ОАО «<данные изъяты>», которые бы подтвердили его невиновность. Высказывается о несоответствии приговора предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем отсутствует надлежащая оценка всем приведённым стороной защиты доводам и представленным доказательствам. Раскрывает положения закона и приводит выдержки из судебной практики. Настаивает на осведомлённости потерпевшего ФИО11 о выводе его матери из состава ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) и на его оговоре потерпевшим. Приводит последовательность событий, связанных с подачей потерпевшим заявления, проводимой проверкой и возбуждением уголовного дела. Подробно раскрывает периоды деятельности Общества, в том числе связанные с получением крупных кредитов. Указывает, что суд не установил время совершения преступления. Настаивает, что он не подписывал договор об уступке ФИО10 ему своей доли в уставном капитале, не готовил документы о выходе ФИО10 из состава участников ООО «<данные изъяты>», не предоставлял их для регистрации в налоговой орган, не совершал регистрационные действия, не обращался с запросами, не подписывал договоры купли-продажи, не выдавал доверенности, не входил в состав органов управления Общества, не обладал управленческими функциями, никто не выполнял его указаний или поручений. Высказывается о выводе ФИО10 из состава Общества исключительно по воле ФИО11 и по его (ФИО11) указаниям. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставил без внимания суд апелляционной инстанции. Раскрывает финансовое положение Общества и не соглашается с размером якобы причинённого ущерба. Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1741 УК РФ, является голословным. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 240 УПК РФ, при этом в нарушение требований статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам, проигнорировал допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение обвинительного приговора. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции требованиям статьи 259 УПК РФ в связи с тем, что суд не отразил все свои действия, а также выступления и ходатайства сторон. Просит отменить судебные решения и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Корниенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Приводы выдержки из законов и ссылается на судебную практику. Настаивает на невиновности ФИО1 и указывает, что событие преступления отсутствует, поскольку именно ФИО11 является инициатором вывода своей матери из состава участников ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, осуждённый преступление не совершал, документы не подделывал, право на имущество незаконным путём не получал. Указывает на оговор его потерпевшим ФИО11, который заинтересован в исходе дела. Оспаривает законность возбуждения уголовного дала и убеждён в том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки привлечения к уголовной ответственности; высказывается о производстве расследования и рассмотрения дела судом с явным обвинительным уклоном. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и время окончания преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, при этом считает, что суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ; излагает свою версию развития событий, обращает особое внимание на характер отношений с потерпевшим ФИО11 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, ссылается на судебную практику и предлагает собственный анализ материалов дела, в том числе заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и №, оспаривает достоверность и правдивость показаний потерпевшего ФИО11 Настаивает на том, что ФИО12 было известно о выходе ФИО10 из состава участников Общества. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные стороной защиты доказательства в приговоре суд не привёл и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что предъявленное осуждёФИО3 обвинение не соответствует диспозиции статьи 1741 УК РФ, а обвинительное заключение не отвечает статье 220 УПК РФ, что, по убеждению автора жалобы, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В этой связи не соглашается с квалификации действий ФИО1 по статье 1741 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ. Не соглашается с решениями суда первой инстанции в части отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о выполнении записей дат в договорах уступки доли и протоколах общего собрания Общества по вопросам вхождения в ДД.ММ.ГГГГ года и выхода в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 из состава участников данного Общества; о приобщении фотокопий материалов уголовного дела в отношении ФИО9, из которого видно, что адвокату ФИО13, действовавшему в интересах ФИО9 по поручению ФИО11 было достоверно известно о составе участников Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о проведении повторной оценочной экспертизы имущественного комплекса по <адрес> и повторной бухгалтерской экспертизы по оценки доли ФИО10; о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона оставил без внимания не дал им надлежащей оценки, а многие доводы не рассмотрены вовсе. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, поскольку не содержит выступлений стороны защиты и содержание заявленных ходатайств.

Поступили возражения на кассационные жалобы стороны защиты представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В., который излагает суждения об обоснованности осуждения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения осуждённого и его защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В кассационных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Вопреки позиции стороны защиты, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили, судебная коллегия таких не установила. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Факт возбуждения уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 78 УК РФ, не может быть признан фундаментальным нарушением закона, повлиявшим на его исход, следовательно, не свидетельствует о незаконности приговора. Поскольку ФИО1 не был согласен с привлечением его к уголовной ответственности, то суд правильно рассмотрел уголовное дело по существу и после признания его виновным, освободил от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Требования закона о подследственности также не нарушены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном является несостоятельным. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям стороны защиты, суд установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела не нарушил, принципы состязательности и равноправия сторон, соблюдены, стороны реализовали гарантированные законом права на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных правы, направленные на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Изучив протокол судебного заседания, судебная коллегия убедилась в том, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о приобщении новых доказательств, об истребовании дополнительных материалов и документов, возвращении уголовного дела прокурора, назначении экспертиз, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и принял по ним должные решения и привёл для этого убедительные мотивы. Не удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в них, вопреки утверждениям стороны защиты, приведены действия судов в том порядке, в каком они имели место в ходе судебных заседаний; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; постановления и определения, вынесенные судами; подробное содержание показаний в суде первой инстанции; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон.

Основания для признания протоколов судебных заседаний судом обеих инстанций неполными у судебной коллегии отсутствуют.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, также дал законную оценку доказательствам стороны защиты, в том числе заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и 2019/12-151П, а также иным заключениям специалистов, признал их противоречащими установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отверг по указанным в приговоре мотивам. Судебная коллегия соглашается с решениями суда в данной части.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и время совершения преступлений, размер причинённого ущерба, суд установил правильно.

    Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ООО «<данные изъяты>» являлась аффилированной ЗАО «<данные изъяты>» организацией, руководителем которого является он. ФИО14 предложил приобрести ЗАО «<данные изъяты>» имущественный комплекс. Было принято решение этот комплекс приобрести на ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ФИО18 По его указанию ЗАО «<данные изъяты>» для приобретения указанного комплекса перечислило на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 уступил долю в размере 33% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>» его матери ФИО10, 33% и 34% – ФИО1 и ФИО15, который является супругом родной сестры ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО14 стали его убеждать в необходимости вывода его матери ФИО10 из числа участников ООО «<данные изъяты>», мотивируя это тем, что при получении кредита в «<данные изъяты>» может быть выявлена аффилированность компаний, поскольку руководителем ЗАО «<данные изъяты>» являлся он. На это предложение он дал категорический отрицательный ответ, поскольку знал, что кредит будет получен под залог недвижимого имущества организации. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году он стал заниматься вопросами оформления наследства и от ФИО12 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО10 продала свою долю в обществе ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» реализовало весь имущественный комплекс. Ознакомившись в дальнейшем с договором продажи доли в Обществе, он убедился, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ею. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с братьями ФИО25, они убеждали его в том, что сделки являются фиктивными и были направлены на защиту интересов Общества от посягательства третьих лиц. Также они убеждали его в том, что в ближайшее время доля в Обществе будет переоформлена на его супругу ФИО16 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 он узнал о реализации имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», владельцами которого являлись ФИО1 и ФИО17 Настаивает на том, что данное имущество было похищено путём обмана.

    Данные показания потерпевший ФИО11 подтвердил на очных ставках с осуждённым ФИО1 и свидетелем ФИО17

Показания потерпевшего ФИО11 о его неосведомлённости о продаже доли ФИО10 в Обществе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16

    Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». По просьбе ФИО11 и за денежные средства его компании в ДД.ММ.ГГГГ был приобретён имущественный комплекс. В ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с ФИО11 он уступил 33% доли в Обществе матери ФИО11 – ФИО10, 33% – в пользу ФИО1 и 34% – в пользу ФИО15 Директором Общества была ФИО9 В последствии со слов ФИО11 ему стало известно, что кто-то подделал в договоре подпись его матери и оформил на ФИО1 её долю в Обществе. Он убеждён в том, что ФИО10 без согласия ФИО11 никогда не подписала бы никакие документы.

    Свидетель ФИО15 показал, что по просьбе ФИО14 он стал участником ООО «<данные изъяты>» с долей 34% уставного капитала. Другими участниками Общества стали ФИО1 с долей в размере 33%, а также ФИО11 – с долей в размере 33%, которые были оформлены на мать ФИО11 – ФИО10 В хозяйственной деятельности Общества он участия не принимал. По предъявленным ему протоколу собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение об уступке доли акционера ФИО10 ФИО1, пояснил, что подпись от его имени в данном протоколе ему не принадлежит, об уступке доли ФИО10 ему ничего не известно. К отчуждению имущественного комплекса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и продаже его ФИО19 он отношения не имеет.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она была генеральным директором ООО «<данные изъяты>», участниками которого являлись ФИО10, ФИО1 и ФИО15 с долями в размерах, соответственно, 33%, 33% и 34%. С протоколом собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение об уступке доли акционера ФИО10 ФИО1, а также договором уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году при подаче в налоговый орган заявления об изменении в учредительные документы юридического лица. Данные документы предоставил ей ФИО1, и именно он попросил сдать эти документы в налоговый орган. Подписи в протоколе собрания акционеров и договоре уступки доли в Обществе она не подделывала, кто подписал эти документы, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО1 с просьбой подготовить документы о продаже ФИО19 имущественного комплекса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Поскольку она была осведомлена о том, что ФИО11 всегда был против реализации этого имущественного комплекса, то о готовящейся сделке она сообщила ФИО11, который подтвердил своё негативное отношение к отчуждению имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», заверил, что он продаваться не будет, при этом рекомендовал ей никогда не подписывать какие-либо документы на этот счёт. В связи с тем, что ФИО11 принимал активное участие в деятельности Общества и его руководстве, то её не насторожил факт уступки доли ФИО10 в ООО «<данные изъяты>».

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила на очной ставке с осуждённым ФИО20

Помимо этого, виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался решением вопросов, связанных со сменой участников ООО «<данные изъяты>», которыми стали ФИО10 (мать ФИО11), ФИО1 и ФИО15 После смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 попросил его подготовить документы по вступлению в наследство и переоформлению доле умершей на братьев ФИО27 В процессе сбора необходимых документов ему стало известно о том, что ФИО10 не является участником Общества. Также он узнал об отчуждении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущественного комплекса, который был продан ФИО19 Эту информацию он предоставил ФИО11, который встретился с братьями ФИО1 и ФИО17 для выяснения обстоятельств, и те пояснили, что данные действия они осуществили в целях исключения неблагоприятных последствий для Общества и устранения рисков утраты имущественного комплекса.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведёФИО3 в приговоре, в том числе учредительными документами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», протоколом собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами купли-продажи земельного участка и нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают утверждения стороны защиты о том, что уступка доли ФИО10 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по инициативе и указаниям потерпевшего ФИО11 Такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Тот факт, что потерпевшему ФИО11 и свидетелю ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о выходе ФИО10 из состава участников ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совершённые ФИО1 действия, связанные с куплей-продажей земельного участка и нежилых строений, были направлены именного на легализацию данного имущества.

В показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО22 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют.

Надлежащую оценку дал суд первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в хищении имущества потерпевшего и его легализации, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия убедилась в том, что суд проверил версии стороны защиты об оговоре осуждённого, и, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре мотивам.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела. Основания для проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, а также иных видом исследований, не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159 и части 2 статьи 1741 УК РФ в приведённой в приговоре редакции закона. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение, размер причинённого ущерба установлен правильно и подтверждается экспертным исследованием. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за мошенничество наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и штраф (по статье 1741 УК РФ), не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные пунктами «а», «в» части 1 статьи 78 УК РФ истекли, ФИО1 законно освобождён от отбывания наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, гражданский иск суд разрешил в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признание оспоримой сделки недействительной, на чём настаивает представитель потерпевшего, не могло быть рассмотрено в рамках данного уголовного дела, это требование может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Неженца С.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.С. Ляшев

Судьи                                       М.Г. Караулов                                         

Т.И. Шатова