Решение по делу № 22-2940/2022 от 05.07.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Кулагина А.В., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Квятковского К.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коломоец Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника Гридневой Е.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, самозанятый, имеющий регистрацию: <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений, после постановлено ее отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Коломоец Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Власову Е.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, возражавшей удовлетворению жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что приговор постановлен на предположениях экспертов и свидетелей, показания которых на предварительном следствии были получены путем угроз, обмана и подтасовки фактов. Обращает внимание, что был задержан 7 августа 2021 года оперуполномоченным Свидетель №6 и доставлен в УВД <адрес изъят>, где дал объяснения и в 24 часа был отпущен домой, что могут подтвердить свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 На следующий день утром Свидетель №1, он и Свидетель №8 вновь были задержаны этим же оперуполномоченным и доставлены в СК <адрес изъят>, где вновь со всех взяли объяснения и отпустили. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют его показания от 07 августа 2021 года и показания, данные в СК, судом проигнорированы и не были исследованы показания от 16 августа 2021 года Свидетель №1 Указывает, что его показания после задержания 03 сентября 2021 года получены с использованием недозволенных методов расследования, на него оказывали давление сотрудники полиции и следователь. Оспаривает изъятие из его квартиры предметов (рюмок, окурков сигарет и т.д.), признание их вещественными доказательствами, поскольку квартира не являлась местом совершения преступления. Соглашаясь с выводами эксперта в заключении № 570, оспаривает заключение № 570А, поскольку экспертом проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ и сделаны выводы о его причастности к преступлению. Отмечает, что в заключении не указано о присутствии на трупе и его одежде потожировых следов и следов ДНК, отпечатков пальцев и других следов. Указывает, что его ходатайства о проведении экспертиз по выявлению его следов на одежде и трупе следователем проигнорированы, он также не был освидетельствован. Излагает и дает оценку показаниям свидетелей и матери погибшего, которые не уличают его в содеянном. Утверждает о даче дополнительных показаний Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №8 следователю ФИО4 в нетрезвом состоянии, отмечает противоречия в них. Указывает, что свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания на предварительном следствии. Также ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 Указывает о том, что показаниями Свидетель №3 опровергаются показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у погибшего не было банковской карты, все переводы производились на ее карту, с ним она рассчитывалась наличными. Считает, что показания Свидетель №2 от 03 сентября 2021 года и в зале суда, показания Свидетель №3 от 04 сентября 2021 года и от 11 ноября 2021 года Свидетель №7 противоречивы и не могут дополнять друг друга, суд не устранил противоречия. Указывает, что прокурор в течение судебного разбирательства принуждал свидетелей подтвердить ранее данные показания на предварительном следствии. Дает оценку показаниям и состоянию здоровья свидетеля Свидетель №5, который на вопросы прокурора и защиты ничего внятного ответить не мог. Кроме того, данный свидетель не был заявлен ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Обращает внимание, что не были допрошены четверо соседей с кв. Номер изъят, обозначенной как место преступления. Оспаривает показания оперуполномоченного Свидетель №6 в суде и поясняет о достоверности его пояснений об оказании на него давления. Указывает, что его признательные показания на предварительном следствии ничем не подтверждены, по делу отсутствует совокупность доказательств его виновности. Утверждает, что он не мог причинить тяжкий вред потерпевшему, так как в начале 2021 года повредил правую руку, по этому поводу обращался за медицинской помощью в горбольницу Усть-Илимска, у него сохла рука и отсутствовал разгибательный рефлекс фаланг пальцев, чему имеются подтверждающие медицинские документы. Просит отменить приговор и отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает достоверность показания ФИО2 в судебном заседании, поскольку его показания на предварительном следствии не подтверждены совокупностью доказательств. Утверждает, что потерпевшая Потерпевшая № 1 по обстоятельствам совершения преступления ничего не пояснила, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 давали суду противоречивые показания, путались в датах и времени тех обстоятельств, о которых сообщали. Обращает внимание на не установление места нахождения потерпевшего накануне гибели, то есть 6 августа 2021 года в вечернее время. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия отмечает отсутствие телесных повреждений на трупе. Указывает, что <адрес изъят> не осматривалась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

              Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела, выводы суда об этом основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

    Неполноты предварительного либо судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия по материалам дела и протоколу судебного заседания не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, сведения в части конкретных действий ФИО2 по отношению к ФИО3, иные значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждено в суде.

Так, о наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 03 сентября 2021 года и при проверке на месте от 04 сентября 2021 года.

          Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке на месте следует, что 06 августа 2021 года он распивал спиртные напитки с сожительницей Свидетель №1 в <адрес изъят>, куда около 23 часов пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и пожелал с ними распивать спиртное. В ответ на отказ матери ФИО3 стал ее оскорблять. Сделав замечание, он подозвал его к себе, ФИО3 подошел и ударил его кулаком в область лица, тогда он ударил его кулаком правой руки в область виска слева, затем граненым стаканом, взятым с кухонного стола, в область виска справа и, бросив стакан, вытолкал его из квартиры. В коридоре он толкнул ФИО3, тот упал на спину, а он, наклонившись над ним, руками обеих рук стал сдавливать ему шею, так как был зол на него из-за оскорблений в адрес сожительницы и нанесенного ему удара. ФИО3 пытался убрать его руки, а спустя 30 секунд захрипел и оттолкнул его. Он поднялся и направился к себе домой, при этом видел, что ФИО3 встал и направился в сторону <адрес изъят>. Вернувшись домой, лег спать, утром его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что ее сын умер.

          При проверке на месте, ФИО2 не только подтвердил данные им ранее показания, но и продемонстрировал действия ФИО3 и свои ответные действия в отношении последнего.

          Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

          Судом обоснованно взяты за основу и признаны допустимым и достоверным доказательством именно эти показания ФИО2, поскольку они даны непосредственно после произошедшего в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны в изложении обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

          Тщательно проверив доводы ФИО2 об оказании на него давления при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке на месте, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав в приговоре причины, по которым суд отверг утверждения ФИО2 о непричастности к содеянному, изложив мотивированные выводы о предпочтении одних его показаний над другими.

Оснований не согласиться с выводами суда о признании показаний ФИО2 на предварительном следствии от 03 и 04 сентября 2021 года о времени, обстоятельствах конфликта с ФИО3, о характере нанесенных ему повреждений достоверными, а доводы ФИО2 о непричастности к смерти ФИО3 избранным способом защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела (л.д. 197-204, 206-210 том 1), перед допросом в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснились последствия дачи таких показаний, при допросах присутствовал адвокат, замечаний после допросов от участников следственных действий не последовало.

ФИО2 защищал адвокат Гриднева Е.В., от услуг которой ФИО2 не отказывался как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе при изменении им показаний и отрицании причастности к содеянному, позиция защиты которой не расходилась с позицией подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, неэффективности защиты ФИО2 адвокатом Гридневой Е.В. судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Противоречий в показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого и при их проверке на месте не имеют, напротив, в них наблюдается осведомленность таких обстоятельств, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление.

Доводы апелляционных жалоб о получении первоначальных показаний по делу в результате недозволенных методов расследования, аналогичны заявленным при рассмотрении дела и проверенным судом.

Допросив с участием сторон производящих задержание и допрос подозреваемого оперуполномоченного Свидетель №6 и следователя ФИО4, проанализировав показания ФИО2 от 03 и 04 сентября 2021 года, в том числе исследовав в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте (л.д. 131-132 том 3), убедившись в добровольности рассказа ФИО2, который без какого либо принуждения и подсказок самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах содеянного и демонстрировал как свои действия, так и потерпевшего ФИО3, сопоставив и проверив их с иными, исследованными доказательствами по правилам ст. 87 УПК РФ, суд обоснованно признал показания ФИО2 достоверным и допустимым доказательством, согласующимися с иными доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда и также полагает, что данные доводы являются способом защиты осужденного от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке на месте подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к указанной совокупности суд обоснованно отнес показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 по делу о проживании ее брата ФИО3 в квартире ФИО2 и ее осведомленности о постоянных спорах между ними из-за спиртного, также указавшей о том, что ее мать, Свидетель №1 ей рассказала, что погибший не давал им с ФИО2 денег на спиртное и оскорбил ее, ФИО2 ударил его и вытолкал из квартиры, а утром 7 августа 2021 года она обнаружила своего сына лежащим на полу, поняла, что он умер.

Также обоснованно суд сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО2 и на показания матери погибшего, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в которых последняя изобличала в содеянном ФИО2, указав о том, что ее сын, ФИО3 пришел к ним около 23 часов без каких-либо повреждений, хотел присоединиться к совместному распитию спиртного, она ему отказала, в ответ сын стал оскорблять ее, ФИО2 сделал ему замечание, сын ударил ФИО2 по лицу, видела как последний резко ударил ее сына по лицу слева, слышала из комнаты, что между ФИО2 и ее сыном происходит какая-то возня, спустя 10-15 минут в комнату вошел ФИО2 и лег спать, а утром около 7 часов 7 августа 2021 года она обнаружила в коридоре общего пользования своего сына, лежащим на полу.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, сообщенными и зафиксированными со слов данного свидетеля в протоколе судебного заседания (л.д. 93-94 том 3). Кроме того, указанные доводы осужденного расценены и рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением (л.д. 200 том 3), оснований сомневаться в объективности принятия которого судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены при наличии оснований по ходатайству государственного обвинителя, в полном соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между данными в суде и при производстве предварительного следствия, показания этого свидетеля от 04 сентября 2021 года, полученные в полном соответствии с требованиями закона, использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которой ее мать, то есть Свидетель №1 рассказывала обстоятельства причинения телесных повреждений ее брату именно ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей, проживающих в <адрес изъят>, в том числе по соседству с квартирой 38.

Подтвердила свои показания на предварительном следствии и свидетель Свидетель №3 (л.д. 98 том 3) о том, что слышала в вечернее время 06 августа 2021 года в коридоре общего пользования крики ФИО3 и его матери, которая не пускала его домой, а около 22-23 часов, не позднее 23-30 часов в соседней, 38 квартире крики Свидетель №1, ее сына и ФИО2, поняла, что между ними конфликт, спустя 5-10 минут все стихло.

Аналогично поясняла и свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме (л.д. 113 том 3), данные показания суд обоснованно признал достоверными и взял в основу выводов виновности осужденного, как и показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу оправдания ФИО2, подтверждаются иными, исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №5 допрашивался в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.121-122 том 3). Оснований сомневаться во вменяемости данного свидетеля у сторон не имелось, сведений о том, что свидетель в силу состояния здоровья не мог воспринимать обстоятельства, свидетелем которых он являлся и давать о них показания, не представлено ни суду первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии, в связи с чем оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеется.

Обоснованно суд использовал в подтверждение выводов виновности ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании (оборот л.д. 108 том 3), в которых она сообщала о том, что 6 августа 2021 года около 23-15 часов, возвращаясь с работы, она видела в коридоре 3 этажа, недалеко от квартиры Свидетель №1, лежащего спиной к стене ФИО3, который хрипел, поджал руки и ноги, уточнившая, что около 00 часов 30 минут она выходила покурить и слышала хрипы ФИО3, а утром от жильцов дома узнала, что ФИО3 обнаружили мертвым на том же месте, где она его видела.

При обозрении свидетелем Свидетель №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 11-12 в томе 1, она подтвердила, что на месте, где был обнаружен труп ФИО3, она и видела последнего живым в 23-15 часа 6 августа 2021 года, когда возвращалась домой (л.д. 108-109 том 3).

Указал о конфликте между Свидетель №1 ее сыном и ФИО2 в вечернее время 6 августа 2021 года на предварительном следствии и свидетель Свидетель №7, пояснивший, что вернулся он 6 августа 2021 года около 21 часа и спустя 1-2 часа услышал из <адрес изъят> крики ФИО3, его матери и ФИО2, после криков слышал в подъезде какой-то грохот, после все стихло.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, суд обоснованно использовал их в подтверждение выводов виновности ФИО2, поскольку при их получении нарушений уголовного-процессуального закона не допущено, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, данных о принуждении этого свидетеля к даче показаний судом не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.

Не установив заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО2, а также не найдя оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном следствии, Свидетель №5 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно использовал их в подтверждение выводов виновности осужденного, поскольку в своей сущностной основе показания этих лиц свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах конфликта между ФИО3 и ФИО2, который нанес удары по лицу потерпевшему, вытолкал его из квартиры в коридор, согласуются с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии о том, что от его толчка потерпевший упал в коридоре на спину, а он склонился и сдавил его шею руками обеих рук, после чего потерпевший захрипел и оттолкнул его.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей, оказании на них давления на предварительном следствии и в суде государственным обвинителем, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и протоколе судебного заседания.

Ввиду достаточности полученных органом предварительного следствия доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в содеянном, суд первой необходимости в установлении дополнительных доказательств не усмотрел. Не настаивал на допросе иных лиц и ФИО2, который не возражал об окончании судебного следствия, ходатайств о допросе других соседей, как о том он утверждает в жалобах, не заявлял (л.д.133-134 том 3). Не усматривает оснований к установлению новых доказательств и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о недопустимости полученных на предварительном следствии показаний допрашиваемых лиц, нарушении прав свидетелей в судебном заседании, оказания на них воздействия по материалам дела и протоколу судебного заседания не установлено. Сведений о том, что допрашиваемые лица находились в состоянии алкогольного опьянения также отсутствуют, в связи с чем доводы об этом осужденного коллегия признает надуманными.

Изложенные в подтверждение выводов виновности ФИО2 показания свидетелей, оснований к оговору осужденного не имеющих, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО3 в коридоре, недалеко от <адрес изъят>, так и самой квартиры с обстановкой и предметами, характерными для распития спиртных напитков и подтверждающих первоначальные показания ФИО2 о причинении им телесных повреждений ФИО3 граненым стаканом, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят о наличии телесных повреждений на трупе ФИО3, смерть которого наступила в результате двухстороннего перелома верхних рогов щитовидного хряща, сопровождавшегося кровоизлиянием и отеком мягких тканей гортани, которые могли быть причинены – тупая травма шеи пальцами рук человека не более 2-3 часов ко времени наступления смерти, закрытая черепно-мозговая травма от ударных воздействий (не менее 5) тупым твердым предметом (предметами) в срок не более 2-3 часов ко времени наступления смерти и, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 570А при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционных жалобах, об установлении органами предварительного следствия иного места преступления, осмотре <адрес изъят> и не осмотре его <адрес изъят>, неправильной оценке судом показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, несогласие с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 507 А, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Именно из показаний свидетелей, согласующихся с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, взятыми в основу выводов виновности осужденного, подтвержденных совокупностью иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд установил обстоятельства совершения преступления так, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора и совершение преступления только ФИО2, а не иным лицом.

Так, до получения заключения судебно-медицинской экспертизы № 570 от 15 сентября 2021 года о причине смерти ФИО3 и обнаружения у него телесных повреждений, при отсутствии видимых телесных повреждений при осмотре трупа на месте происшествия 07 августа 2021 года, допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 03 и 04 сентября 2021 года ФИО2 пояснял о причинении ФИО3 телесных повреждений в область головы и сдавление ему шеи руками, проявив преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления.

Оценка судом проведенным по делу судебно-медицинских экспертиз дана в полном соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении, проведении не допущено, оснований к признанию данного доказательства недопустимым в силу положений ст. 75 УПК РФ, как о том утверждает в жалобах осужденный, судом не установлено. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта № 570А недопустимым доказательством не имеется.

Производство экспертиз №№ 570, 570А проведено согласно инструктивным положениям и приказам в области судебной медицины: Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, приказа Минздравсоцразвития РФ № 346-н от 12 мая 2010 года, по материалам уголовного дела и трупу ФИО3, а дополнительная с анализом показаний ФИО2 от 03 и 04 сентября 2021 года.

Вопреки доводам, изложенным ФИО2, эксперт не вышел за пределы своих познаний и компетенции, придя к выводу о возможности образования повреждений, изложенных в пунктах 2А и 2Б – тупой травмы шеи и закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в показаниях в качестве подозреваемого и при проверке на месте, поскольку данные выводы основаны на данных заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят о механизме образования, локализации и характере обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, а также на показаниях ФИО2 на предварительном следствии от 03 сентября 2021 года при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте от 04 сентября 2021 года.

Отсутствие биологических и иных следов, принадлежащих ФИО2 на одежде и трупе ФИО3, не свидетельствует, как о том утверждает осужденный, что виновность его не доказана, поскольку по делу установлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что никто иной, а только ФИО2 и именно при тех обстоятельствах и времени, которые установил суд, умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть. Доводы осужденного об обратном признаются судебной коллегией безосновательными.

Взятые в основу выводов виновности осужденного показания представителя потерпевшего и свидетелей непосредственно исследовались в судебном заседании, они обоснованно признаны достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии о совершении им данного преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными данными, изложенными в письменных доказательствах и заключениях проведенных по делу экспертиз.

Доводы осужденного о том, что он не мог причинить тяжкий вред потерпевшему, так как в начале 2021 года повредил правую руку, у него сохла рука и отсутствовал разгибательный рефлекс фаланг пальцев, не колеблют выводы суда о доказанности совершения преступления ФИО2 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из показаний многочисленных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, с которой проживал совместно ФИО2, из его показаний на предварительном следствии не следует, что осужденный не мог совершать какие-либо действия правой рукой из-за нарушения разгибательной функции фаланг пальцев, в том числе наносить ей удары.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденного и отсутствие данных о медицинском освидетельствовании ФИО2, оснований к которому на стадии предварительного следствия не имелось, поскольку ни он сам, ни его сожительница Свидетель №1 не сообщали о наличии телесных повреждений у осужденного, напротив, последняя сообщила, что от удара ее сына по лицу ФИО2, у того не имелось повреждений. Не возникло оснований к медицинскому освидетельствованию ФИО2 и впоследствии, поскольку судом проверены и не подтверждены доводы ФИО2 о недозволенных методах следствия, при том, что осужденный никогда не заявлял об оказании на него физического давления, а указав о моральном на него воздействии, не смог объяснить суду, в чем оно выразилось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ, поскольку протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в полном соответствии с требованиями закона, свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, изъятие вещественных доказательств по делу, их осмотр и приобщение к делу произведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, и позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

При признании недостоверными иных показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, указавшего о своей непричастности к содеянному, суд свои выводы на этот счет мотивированно изложил в приговоре со ссылками на доказательства, их опровергающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы осужденного являются способом защиты, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств виновности ФИО2, заинтересованности в необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, подтверждающих виновность осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых по аналогичным доводам жалоб и коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениям авторов апелляционных жалоб, что выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, совершение им преступления не доказано.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом при непосредственном участии осужденного и его защиты, ФИО2 имел возможность оспорить доказательства, изобличающие его. Нарушений закона судом не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы о виновности ФИО2 в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

    Проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признал данную совокупность доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

          Направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и иные доводы апелляционных жалоб.

Тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом мотивированного изменения обвинения государственным обвинителем, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе совершения преступления в результате обороны от нападения потерпевшего, его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

          Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Немотивированных отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и ФИО2 не установлено.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 486 в совокупности с обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, не установив нахождение его в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином, приравненном к нему состоянии, данными о его личности, поведением в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

          Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности умышленно совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данным о личности осужденного, не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не трудоустроенного и лиц на своем иждивении не имеющего, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и всех иных, влияющих на наказание обстоятельств.

При отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд в полной мере при назначении наказания ФИО2 учел все установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в силу положений п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус, наличие иных заболеваний).

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, отсутствие у правой руки разгибательной функции фаланг пальцев рук, не подтверждены медицинскими заключениями специалистов о наличии у ФИО2 иного, не известного суду тяжелого заболевания и не могут быть приняты как новые, смягчающие наказание обстоятельства, поскольку сведения о наличии у осужденного иных заболеваний и с учетом некоторых изменений психики, не лишающих его вменяемости, учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, не известных и не учтенных судом, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания.

         Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции его от общества.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целом изложенные в жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Гридневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Мельникова Г.П.

Судьи:                                                                                                Кулагин А.В.

                                                                                                           Сергеева Г.Р.