Решение по делу № 2-29/2018 от 01.12.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой Ольги Петровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», АО МСО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая О.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», АО МСО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просит взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей с каждого и 200000 руб. с ЗАО МСО «Надежда» (л.д. 109).

Требования мотивирует тем, что после проведения родов, состоявшихся 19 сентября 2013 года в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», у истца было диагностировано онкологическое заболевание, возникло расстройство здоровья, связанное с гинекологией. После выписки из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» состояние здоровья ухудшилось и истец была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», где проходила стационарное лечение с 07 октября 2013 года по 17 октября 2013 года и была выписана с диагнозом «эндометрит после родов, киста правого яичника». Указанный диагноз явился следствием некачественного оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

22 апреля 2014 года истец вновь была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» с диагнозом «киста правого яичника», где ей была проведена операция.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи у истицы Мозговой О.П. развилось онкологическое заболевание, состояние здоровье в настоящее время, не смотря на лечение в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. «Крыжановского», продолжает ухудшаться. Развитие онкологического заболевания произошло в результате некачественно оказанной Мозговой О.П. медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 800000 руб.

Мозговая О.П. обратилась за защитой своих прав в АО МСО «Надежда», которая не нашла нарушений в качестве оказанной медицинской помощи истице в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в связи с чем Мозговая О.П. просит взыскать с АО МСО «Надежда» денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Мозговая О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы Бауману Н.Л.

Представитель истца Бауман Н.Л., действующий на основании доверенности от 16 марта 2016 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действия ответчиков по ненадлежащему оказанию медицинской помощи привели в возникновению онкологического заболевания у истицы, а АО МСО «Надежда» ненадлежащим образом провело проверку соблюдения законодательства в области охраны здоровья.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Гукасян Н.М., действующая на основании доверенности от 15 января 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что медицинская помощь была оказана истице надлежащим образом.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Балабаева А.Э., действующая на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причинно-следственной связи между родами и возникновением онкологического заболевания не имеется, послеродовой период закончился через 30 дней, обнаруженная у истицы опухоль нуждается в обследовании и не связана с родовой деятельностью.

Представители ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» Олейникова Н.А. и Чекина Т.В., действующие на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Ответчик АО МСО «Надежда» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. «Крыжановского» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие, представили письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым доброкачественное новообразование женских органов было установлено истице при первичном обращении 27 марта 2015 года, диагноз злокачественное образование яичника неуточненной локализации установлен пациентке впервые 14 апреля 2015 года (л.д. 84-85).

Третье лицо Гукасян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Якимовой А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Мозговая О.П. была поставлена на учет в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» с диагнозом беременность 13-14 недель. В 32-33 недели отказалась от госпитализации в связи с многоводием, предписанные дополнительные обследования на инфекции не сдала.

19 сентября 2013 года Мозговая О.П. поступила в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» для проведения родов. 20 сентября 2013 года у Мозговой О.П. произошли роды, 25 сентября 2013 года она была выписана в удовлетворительном состоянии домой с ребенком под наблюдение врача женской консультации с рекомендациями.

Из текста искового заявления следует, что Мозговая О.П. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» 07 октября 2013 года, куда была госпитализирована с диагнозом «эндометрит после родов, киста правого яичника».

18 мая 2015 года Мозговая О.П. поступила в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. «Крыжановского» с жалобами на ноющие боли внизу живота, слабость, повышенную утомляемость, снижение работоспособности. 15 января 2015 года и 22 мая 2015 года Мозговой О.П. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. «Крыжановского» проведено оперативное лечение, после которого Мозговая О.П. находилась на стационарных лечениях в периоды с 24 по 29.06.2015, с 17 по 21.07.2015, с 17 по 20.08.2015, с 15 по 18.09.2015, на амбулаторном лечении с 27.03.2015 по 10.06.2016 с диагнозом цистаденома яичника, аднексэктомия справа 15.01.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мозговая О.П. указала, что врачи КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь при ведении беременности и родах, что повлекло такое осложнение, как эндометрит после родов, киста правого яичника и возникновение онкологического заболевания.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению № 20 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленной «Диспансерной книжки беременной женщины 26-33» медицинская помощь, оказанная Мозговой О.П., соответствует Приказу МЗ РФ от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», то есть установленным стандартам и методикам оказания данного вида медицинской помощи, в том числе в части проведения инструментальных обследований, назначения и профилактики инфекционных и онкологических заболеваний, данных, указывающих на наличие предпосылок для развития онкологического заболевания у Мозговой О.П. в период беременности не имелось; медицинская помощь, оказанная Мозговой О.П. по ведению беременности, принятию родов и послеродового лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» соответствует Приказу МЗ РФ от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», то есть установленным стандартам и методикам оказания данного вида медицинской помощи, в том числе в части проведения инструментальных обследований, назначения и профилактики инфекционных и онкологических заболеваний.

Судебно-медицинской комиссией указано, что любое онкологическое заболевание, в том числе и серозная папиллярная цистаденома яичников, является полиэтиологическим заболеванием. К факторам риска его развития относят гормональный дисбаланс на фоне прерывания беременности, эндокринных заболеваний и прочих факторов, заболеваний, передаваемых половым путем, воспалительных заболеваний придатков матки и др.

При анализе представленной медицинской документации у Мозговой О.П. выявлены факторы риска, как отягощенный акушерский анамнез (миниаборт в 2009 году, замершая беременность в 2011 году), наличие кисты яичника, оперированной в 2005 году, курение мужа, избыточная масса тела.

Предотвратить развитие онкологического заболевания врачи ответчиков не могли, возможно было лишь наблюдение. Вместе с тем, суд учитывает отказ истца от прохождения медицинского исследования на наличие инфекций, тогда как согласно судебно-медицин6ской экспертизе причиной возникновения кисты яичника могли служить имеющиеся в организме инфекции, кроме этого от госпитализации в связи с диагнозом «многоводие» истица отказалась.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оно основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом сведений, внесенных в медицинские документы; проведен их полный и тщательный анализ.

При этом оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт оказания ответчиками ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, не доказан; не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика.

При таком положении поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью, своего подтверждения не нашел, требования Мозговой О.П. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая исковые требования к АО МСО «Надежда», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком приведено надлежащее исследование по вопросу обращения Мозговой О.П.. нарушения прав которой в результате правомерно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», АО МСО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.