Решение по делу № 4А-576/2017 от 17.04.2017

44а-576/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Свиньина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, от 13.10.2016 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, от 13.10.2016 года, Свиньин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Свиньина В.И. – Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2017 года, Свиньин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении - отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие уже было произведено по адресу: г.Чернушка, ул. Ленина, 130. Кроме того, согласно пояснениям понятого, данным им в судебном заседании, второго понятого он не видел; подпись в документах поставил не имея возможности ознакомления с ними, поскольку не имел при себе очков. Указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что медицинское освидетельствование было проведено с помощью того же прибора, которым проводилось освидетельствование на месте. В связи с указанным полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 19.04.2017 года, поступило - 21.04.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года в 04:00 по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 130, водитель Свиньин В.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21140, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2016 (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Свиньина В.И. составила 0, 65 мг/л (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2016, согласно которому с результатами освидетельствования Свиньин В.И. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2016 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 04.08.2016 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у Свиньина В.И., с результатом 0,65 мг/л и 0,62 мг/л, установлено (л.д.8, 9).

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт управления Свиньиным В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела факт отсутствия понятых при отстранении Свиньина В.И. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющихся в деле протоколов следует, что данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в присутствии понятых (л.д.4, 5, 6).

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный довод также являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, недопустимым доказательством этот протокол не признан. Оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которым не противоречит.

Ссылка в жалобе на показания понятого З., указавшего, что второго понятого он не видел, подпись в документах поставил не имея возможности ознакомления с ними, так как не имел при себе очков, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в имеющихся в деле протоколах имеется подпись указанного лица, что им не оспаривалось, свидетельствующая о том, что он согласился с содержанием процессуальных документов, в том числе в отношении наличия второго понятого. Кроме того, в протоколах имеется подпись второго понятого Б., указание его полных данных - фамилии, имени, отчества, а также места жительства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что протоколы в отношении Свиньина В.И. составлены в отсутствие понятых не имеется.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования – его проведение с помощью того же прибора, которым проводилось освидетельствование на месте, несостоятелен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует учетной форме №307/у-05, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Кроме того, при оценке приведенного довода мировым судьей правомерно указано на то, что сам по себе факт использования одного и того же прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения наряду с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что было сделано при составлении акта медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «***».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Свиньина В.И. не нарушен.

Неверное указание адреса места нахождения ГБУЗ ПК «***» в акте медицинского освидетельствования (ул. ****, вместо ****) также не влечет его признание недопустимым доказательством. При рассмотрении дела в судебных заседаниях с достоверностью установлен адрес медицинского учреждения, который является официальным юридическим адресом больницы.

Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судебными инстанциями не допущено.

Наказание Свиньину В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, от 13.10.2016 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиньина В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись