Решение по делу № 33-14188/2019 от 16.07.2019

СудьяНецветаева Н.А.                                                  Дело № 33-14188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2019 гражданское дело по иску Решмид Владимира Ильича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решмид В.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 20.07.2006 по 19.01.2007 незаконно содержался под стражей в ИВС г. Каменска-Уральского и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания Курилова (Решмид) В.И. под стражей были ненадлежащими, не отвечали всем необходимым требованиям, унижали его человеческое достоинство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Решмид В.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Также указывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неполно исследованы судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления 22.07.2019 в его адрес почтового извещения, а также направления и получения им 26.07.2019 СМС-извещения с соответствующей информацией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение неявившихся ответчиков презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период нахождения Решмид В.И. под стражей), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона (в соответствующей редакции) устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания истца под стражей, а также того обстоятельства, что он испытывал нравственные и физические страдания, что его состояние здоровья ухудшилось в результате пребывания в ИВС г. Каменск-Уральского и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом установлено, что будучи привлеченным к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, истец содержался в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский»и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 20.07.2006 по 19.01.2007.

В ИВСМО МВД России «Каменск-Уральский» (с 20-26.07.2006, с 15-22.09.2006, с 03-08.11.2006, с 13-24.11.2006, с 06-11.12.2006, с 15-21.12.2006, 25.-29.12.2006, 15-18.01.2007), в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в период с 26.07.2006 по 15.09.2006, с 22.09.2006 по 03.11.2006, с 08.11.2006 по 13.11.2006, с 24.11.2006 по 06.12.2006. с 11.12.2006 по 15.12.2006, с 21.12.2006 по 25.12.2006, с 29.12.2006 по 15.01.2007.

Относительно доводов истца по условиям содержания его в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» по необеспечению санитарной площадью не менее 4 кв. м на 1 человека, отсутствие стола, индивидуального спального места, отсутствие приватности при использовании туалета, непродолжительности прогулок, плохого питания, несоответствия освещенности, вентиляции суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факты нарушения прав истца при его содержании в ИВС в ненадлежащих условиях своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно исходил из того, что объективных сведений ни о площади камер в спорный период, ни о количестве лиц, размещенных в камерах, не предоставлено. Из предоставленной ответчиком выкопировки плана не представляется возможным определить, какие помещения являлись камерами в период содержания в ИВС истца.

При этом судом правильно обращено внимание на тот факт, что согласно представленному плану, помещения были различной площади по 9 кв.м. и по 15 кв.м., вместе с тем согласно книгам учета в ИВС содержались и осужденные лица, норма площади на которых составляет 2 кв.м.

Довод жалобы истца о том, что судом не принято в качестве доказательства решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 13.07.2015 по иску прокурора г. Каменск-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России «Каменск-Уральский» о возложении обязанности по приведению условий содержания в ИВС в соответствии с установленными требованиями, не подтверждает обоснованности позиции истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в указанном решении обстоятельства, не могут быть расценены в качестве доказательства нарушения прав истца и наличия заявленных им нарушений материально-бытовых условий при его пребывании в ИВС. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции. События проверок, отраженные в указанном решении от 13.07.2015, имевших место спустя 8 лет после нахождения истца в названном ИВС, не могут с очевидностью подтверждать условия содержания истца с июля 2006г. по январь 2007г.

По доводам истца по условиям содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению санитарной площадью не менее 4 кв. м на 1 человека, суд, оценив представленные доказательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в настоящее время установить количество лиц, содержащихся в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области одновременно с истцом не представилось возможным по причине уничтожения журналов учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1 за 2005-2007 г.г., в соответствии с приказом МВД РФ от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения». Срок хранения названных журналов в соответствии с названным приказом, 10 лет. Данные обстоятельства подтверждены актом на уничтожение журналов отдела режима от 19.01.2018 № 2.

Доводы истца по иным нарушениям содержания в ФКУ СИЗО-1, касающиеся несоответствия состояния помещений камер санитарным требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд также принял во внимание, что в период содержания истец с соответствующими жалобами в данном учреждении, а также с жалобами в органы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не обращался.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2013 (дело №), на которое ссылается истец в своей жалобе, также не подтверждает обоснованности приводимых в иске доводов. В указанном гражданском деле основанием иска прокурора явились результаты проверки условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в марте 2013 года. Выявленные нарушения содержания указанных лиц и результаты прокурорской проверки в 2013 году, которые стали предметом судебного разбирательства в рамках названного гражданского дела (дело №), не могут с однозначностью подтверждать условия содержания истца в этом же учреждении в 2006-2007 г.г., и поэтому не могут рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска Решмид В.И.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку, по существу, указывают на неправильную оценку судом характера спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева