Решение по делу № 22-1177/2022 от 30.05.2022

Судья Сабрекова Е.А.          22 – 1177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                           30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей: Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Абашева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н., апелляционным жалобам осужденного Абашева И.А. и его защитника – адвоката Кудрявцева С.В., дополнениям к жалобе осужденного Абашева И.А. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, которым

Абашев И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<адрес>, судимый:

13 июля 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы (в редакции кассационного определения Московского городского суда от 11 октября 2010 года, постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 июля 2014 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней;

14 июня 2016 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ (на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июля 2010 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

12 сентября 2016 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 297 УК РФ, судимость по которому погашена, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 сентября 2016 года по отбытии наказания;

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 29 дней; постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 28 дней ограничения свободы заменена на 29 дней лишения свободы; освобожденный 30 марта 2021 года по отбытии наказания;

5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абашеву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления, дополнения к нему прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н., апелляционных жалоб осужденного Абашева И.А. и его защитника – адвоката Кудрявцева С.В., дополнений к жалобе осужденного Абашева И.А., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнения к нему и просившего приговор суда отменить, а также выступление осужденного Абашева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и также просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

судом Абашев И.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что преступление Абашевым И.А. совершено в период времени с 12:00часов 30 марта 2021 года до 11.55 часов 31 марта 2021 года в <адрес> Удмуртской Республики.

В судебном заседании Абашев И.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Аникин К.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, а также нарушения судом уголовно и уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, осужденный ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершал административные правонарушения, что свидетельствует о необходимости назначения ему лишения свободы на более длительный срок.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района в обоснование отмены приговора суда приводит следующие доводы: в судебном заседании осужденный, не отрицая факта того, что забрал телевизор и телевизионную приставку потерпевшего, пояснил, что забрал их до того момента пока ему не вернут его пропавшие вещи, однако суд, анализируя показания Абашева И.А., в приговоре не дал оценку указанным доводам о самоуправном характере его действий; помимо этого, в судебном заседании подсудимый указывал об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, однако указанные доводы стороны защиты судом немотивированно отвергнуты; из заявления потерпевшего М Н.Н. (л.д. 10, т. 1) и его показаний в судебном заседании следует, что преступление Абашевым И.А. совершено 31 марта 2021 года в утреннее время, в период с 6:00 до 8:00 часов, однако содержание обвинения в приговоре в части времени и даты совершения Абашевым И.А. преступления не соответствует указанным потерпевшим фактическим обстоятельствам, так в приговоре указано, что преступление совершено в период с 12:00 часов 30 марта 2021 года до 11:35 часов 31 марта 2021 года; в материалах дела имеется ходатайство Абашева И.А. о допуске общественного защитника, с указанием его полных данных, между тем суд, нарушая право подсудимого на защиту, немотивированно отклонил данное ходатайство, мотивировав данный отказ лишь тем, что в ходатайстве не имеется полных данных об общественном защитнике, повторно данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту; в судебном заседании Абашев И.А. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года (л.д. 17-22, т. 1), однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оценку тому, что подсудимый в момент проведения осмотра места происшествия находился под стражей в качестве административно-задержанного не дал.

В апелляционной жалобе осужденный Абашев И.А., ходатайствуя об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде: суд не установил время совершения преступления, отказался от исследования его алиби, в то время как обстоятельства, изложенные в приговоре, произошли 1 апреля 2021 года в первой половине дня; приговор основан на слухах, заблуждении прокурора и обоснован недопустимыми доказательствами; ссылаясь на свидетелей, в вызове которых ему было отказано, указывает, что 30 и 31 марта 2021 года он не мог находиться у потерпевшего; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года (л.д. 9-16, т. 1) находит недопустимым доказательством, так как на фототаблице к указанному протоколу не отображены участвующие лица и сам ход процессуальных действий, а свидетель Щ Т.В., участвовавшая в следственном действий, не могла и не имела права участвовать в указанных действиях, поскольку в жилище потерпевшего не проживала и последний такого разрешения ей не давал, тем самым следователь пытался создать искусственное доказательство его виновности, тогда как таковых изначально при возбуждении уголовного дела не имелось.

В дополнительных апелляционных жалобах от 3 и 7 апреля 2022 года осужденный Абашев И.А. в обоснование отмены приговора приводит следующие доводы: суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости за 2016 года, а также судимость по приговору от 5 октября 2021 года по ст. 319 УК РФ, так как последний приговор на момент возбуждения уголовного дела не вступил в законную силу; в его действиях не усматривается опасного рецидива преступлений, так как его судимости до 2020 года погашены, а имеющиеся судимости за 2019-2020 годы относятся к категории небольшой тяжести и не образуют опасного рецидива преступлений; анализируя показания потерпевшего М Н.Н. и свидетеля С Н.И., находя их противоречивыми, указывает на необоснованность решения суда о признании их последовательными и не противоречивыми, на наличие с учетом указанных показаний в его действиях признаков самоуправства, мошенничества либо административного правонарушения, но ни как не кражи; утверждение суда о том, что он приходил в дом потерпевшего в период времени с 6 до 8 часов противоречит показаниям потерпевшего, как и показания потерпевшего о том, что он был у него 31 марта 2021 года ближе к обеду противоречат материалам дела о нахождении его в указанное время в <данные изъяты>»; показания потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам, в них имеется множество противоречий и сомнений; материалами следствия, а также судом не установлено, что 31 марта 2021 года он находился в доме потерпевшего, к себе домой он приехал лишь 1 апреля 2021 года, о чем мог подтвердить свидетель Д.Н., однако данный свидетель не был вызван прокурором и допрошен в судебном заседании; его доводы о том, что 31 марта 2021 года он не был у потерпевшего судом не проверены, а указанные им многочисленные свидетели, которые могли подтвердить данный факт, судом не допрошены, все обвинение основано на показаниях потерпевшего и производных от них показаниях свидетелей обвинения, в то время как вопрос, мог ли потерпевший его оговорить, судом не проверялся и не исследовался; прокурор, пользуясь безграмотностью потерпевшего и свидетелей обвинения, задавал наводящие вопросы, делая акцент на совершении им хищения чужого имущества; указывает на противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей С Н.И., Б Л.Н. по обстоятельствам дела, указывает на их недопустимость, в том числе процессуальных действий, произведенных с их участием; протокол опознания Щ Т.В. телевизора не соответствует требованиям ст.166, ч. 6 ст. 193 УПК РФ, на опознание представлены разные марки телевизоров, свидетель не указала индивидуальные признаки опознаваемого предмета; ссылаясь на показания свидетелей К Н.Н. и Щ Т.В., указывает, что информация о поступлении потерпевшего в КЦСОН 1 апреля 2021 года не соответствует действительности; ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей (следователя, начальника полиции, П Р.С., Д Р.В.), указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия (его жилища), утверждая, что в осмотре не участвовал, разрешение на осмотр жилища не давал, протокол сфальсифицирован, в указанное в протоколе время он содержался в отделе полиции как лицо административно задержанное, П Р.С. является заинтересованным лицом (является потерпевшим по его предыдущему уголовному делу), указанные его доводы не проверены, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил его право на защиту; также считает недопустимым протокол выемки у К В.Н. крышки от телевизора, поскольку указанный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2021 года, который в последующем постановлением следователя признан недопустимым доказательством; оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы № 87 от 15 апреля 2021 года в связи с тем, что эксперт С.А. не давала подписку о разъяснении ей прав, обязанностей, об уголовной ответственности, а выводы суда о технической опечатке в подписке к заключению указанной экспертизы (указан номер экспертизы 200 вместо 87) находит несостоятельным; указывает на необъективность вывода суда при оценке показаний свидетеля защиты М К.В. со ссылкой на то, что он не смог пояснить, в какой именно период времени он встречался с ним (осужденным), поскольку аналогичные суждения судом приведены относительно показаний свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора; уголовное дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонне и лишь с учетом стороны обвинения, его вина по делу не установлена и не доказана. Просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с написанием адвокатом апелляционной жалобы, поскольку он не был уведомлен, что подача жалобы должна оплачиваться.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 июня 2022 года осужденный Абашев И.А. просит приобщить приложенную к жалобе справку о наличии у него хронического психического заболевания, выданную начальником филиала «МСЧ № 11» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России к материалам дела, учесть наличие данное обстоятельство смягчающим обстоятельством.

В апелляционной адвокат Кудрявцев С.В. в защиту осужденного Абашева И.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также ставит вопрос об отмене приговора суда, в обоснование приводит следующие доводы: суд не установил время совершения преступления по обстоятельствам, которые фактически имели место 1 апреля 2021 года, от проверки алиби осужденного в этой части сторона обвинения отказалась, в то время как Абашев И.А. не мог прийти в дом потерпевшего 30 марта 2021 года, так как освободился из СИЗО-2 <адрес> в 12 часов и ночевал в с. <адрес>, а 31 марта 2021 года в утреннее время употреблял спиртные напитки в <адрес>, был задержан и доставлен в пункт полиции, где на него только в 11:55 часов был составлен административный протокол, соответственно осужденный приехал в <адрес> лишь 1 апреля 2021 года; вывод суда о том, что Абашев И.А. вошел в дом потерпевшего незаконно противоречит установленным обстоятельствам, в <адрес> проживает всего три человека, все друг друга знают, потерпевший ходил к Абашеву И.А. топить печь, когда последний находился под стражей, на дверях жилища потерпевшего запорные устройства отсутствуют, его дом никогда не закрывался, проникновение должно быть способом совершения преступления, однако выводы суда о том, что Абашев И.А. вошел в дом потерпевшего незаконно противоречит установленным обстоятельствам, поскольку М Н.Н. находился дома, дом был открыт и осужденный знал, что при открытом доме М находится дома; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, так как законность его получения связана с нарушением норм УПК, в соответствии с которыми необходимы понятые и технические средства, подтверждающие ход и содержание следственного действия, допрос сотрудников полиции не устраняет допущенные нарушения, а отказ осужденному в проведении экспертизы его подписи в указанном протоколе свидетельствует о нарушении его права на защиту; в суде установлено, что телевизор осужденный забрал не с корыстной целью, а с целью, чтобы ему вернули похищенное у него имущество, указанные доводы осужденного не проверены и им оценки не дано, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнения к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления, жалоб и дополнений к ним не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Абашева И.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Абашева И.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Несмотря на непризнание Абашевым И.А. вины в совершении преступления, его вина в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается частично его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал факта того, что забрал телевизор и приставку к телевизору в доме потерпевшего, изобличающими показаниями потерпевшего М Н.Н. в судебном заседании, и не противоречащими им показаниями свидетелей обвинения Б Н.Л., К Н.Н., С Н.И., Б С.В., М К.В., П Р.С., Д Р.В., С И.А., О Л.В., Б М.Ю., а также другими исследованными доказательствами – протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием самого Абашева И.А., протоколами выемки и осмотра предметов (вещественных доказательств) и заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Абашева И.А. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Абашева И.А. в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего М Н.Н. следует, что утром 31 марта 2021 года, пока он спал, Абашев И.А. похитил принадлежащие ему (потерпевшему) телевизор и приставку к телевизору. В указанное время, ближе к обеду, он проснулся от стука, увидел Абашева И.А., который принес свой сломанный телевизор и бросил его на комод. На его вопрос, что он делает в доме, Абашев И.А. ответил, что ему надо, чтобы он вернул ему его, после чего Абашев И.А. ушел. Он Абашева И.А. в дом не приглашал, разрешения заходить в дом и брать что-либо не давал, сам Абашеву И.А. ничего не должен, о пропаже имущества сообщил сестре К и соседу С.

В судебном заседании свидетели К Н.Н. и С Н.И. в полном объеме подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, об этом же свидетельствуют показания свидетеля Щ Т.В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свидетель Б Н.Л. подтвердил факт продажи потерпевшему и наличие у последнего цифровой приставки к телевизору.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия – жилища потерпевшего от 2 апреля 2021 года с участием Щ Т.В. следует, что по месту жительства потерпевшего обнаружен и изъят телевизор в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки с серийным номером 1200304027.

Из протокола осмотра места происшествия – жилища Абашева И.А. от 2 апреля 2021 года, проведенного с согласия и с участием осужденного, следует, что по месту его жительства обнаружены и изъяты телевизор в полимерном корпусе черного цвета и цифровая приставка к телевизору. В ходе осмотра Абашев И.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые вещи принадлежат ему.

В ходе опознания от 5 апреля 2021 года свидетель Щ Т.В. среди предъявленных ей на опознание однородных предметов в корпусе черного цвета (телевизора марки «Samsunq» и двух телевизоров марки <данные изъяты>» опознала телевизор марки «<данные изъяты> который принадлежит потерпевшему и был похищен из его дома, при этом указала на отличительные признаки указанного телевизора.

В ходе осмотра телевизора марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, номер 1200304027, изъятого в ходе осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, проведенного с участием свидетеля С Н.И., последний пояснил, что указанный телевизор зимой 2021 года он передал Абашеву Т.А.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 87 от 15 апреля 2021 года след пальца руки, изъятый с поверхности телевизора, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2021 года по адресу: <адрес> (место жительства потерпевшего) оставлен средним пальцем левой руки Абашева И.А.

В ходе осмотра цифровой телевизионной приставки, изъятой в ходе осмотра жилища Абашева И.А. от 2 апреля 2021 года, проведенного с участием свидетеля Б Л.Н., последний пояснил, что именно указанную цифровую телевизионную приставку он в 2019 года продал потерпевшему М Н.Н.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 ноября 2021 года стоимость похищенных у потерпевшего предметов на момент их хищения составляет: по телевизору – 860 рублей; по телевизионной приставке – 501 рубль.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Абашева И.А. в совершении кражи при квалифицирующих обстоятельствах и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Сомневаться в выводах суда относительно показаний потерпевшего М Н.Н., как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Показаниям потерпевшего дана оценка судом с учетом всех значимых фактов, включая показания осужденного, многочисленные свидетельские показания и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, его показания последовательны и не противоречивы с момента обращения его родственников в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом объективно не выявлено.

Оснований для оспаривания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ими даны при производстве предварительного и судебного следствия и положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, показаниями ими даны самостоятельно, без принуждения, с протоколами они ознакомлены, подписаны ими собственноручно, никто правильность составления протоколов не оспаривал. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом следователем, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Не соответствуют действительности утверждения апелляционных жалоб стороны защиты и в том, что суд устранился от анализа и оценки показаний вышеназванных лиц в части наличия в них существенных противоречий. С указанными утверждениями согласится нельзя, так как суд обоснованно признал указанные противоречия несущественными. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выявленные противоречия ни в коей мере не влияют ни на факт доказанности вины осужденного, ни на правильность квалификации его действий.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

Решение суда о признании Абашева И.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основано на исследованных материалах дела. Ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного, которые основаны на исследованных доказательствах, по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденных судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям осужденного, которые ими даны в судебном заседании, так и изобличающим показаниям потерпевшего, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Абашева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного, в том числе изложенные им и его защитником в жалобах, о его непричастности к преступлению, недоказанности его вины в совершении квалифицированной кражи, об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, о невозможности им совершения преступления в указанное потерпевшим время в связи с его нахождением в указанное время в другом месте, о несоответствии приговора суда в части даты и времени совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшего, об отсутствии в приговоре оценки доводам о самоуправном характере и ошибочности действий осужденного, последний полагал, что телевизор с приставкой принадлежат ему, аналогичного характера доводы дополнительного апелляционного представления, были предметом судебной проверки, и как верно указано в приговоре, не только не нашли своего доказательственного подтверждения, а напротив, были полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшей М Н.Н., который последовательно отстаивая свою позицию в ходе предварительного и судебного следствия, подробно рассказал об обстоятельствах хищения его имущества подсудимым Абашевым А.И.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, направленность его умысла на достижение преступного результата – хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Абашева И.А. квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в жилище.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что дом потерпевшего был открыт и на нем отсутствовали запорные устройства, не опровергают выводы суда и принятое им решение о незаконном проникновении осужденного в жилище потерпевшего.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционных представления и жалоб, действиям осужденного Абашева И.А. судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Абашеву И.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Абашев И.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей защиты, назначении по делу почерковедческой экспертизы, о допуске в порядке ч. 2 ст. 52 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый в ходе предварительного слушания, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Абашева И.А. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты в жалобах доводы в части оспаривания допустимости протоколов осмотра места происшествия, жилища осужденного, заключении проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны быть отнесены к существенным и влекут безусловную отмены приговора. Допрос судом следователя и сотрудников полиции в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения следственных действий и участия в указанных процессуальных действиях специалистов и иных лиц не противоречит требования процессуального закона.

Доводы представления и жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона также следует признать несостоятельными.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении Абашеву И.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее – рецидив преступлений и смягчающее его наказание – состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере близком к минимальному размеру санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Абашев И.А. совершил преступления против собственности, ранее судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенные им преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, его предыдущие судимости погашены, а поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре, следует признать несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, изложенным судом в приговоре и положениям действующего уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные приговором суда смягчающее обстоятельство безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Абашеву И.А. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для его усиления, как и для смягчения наказания, не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая Абашеву И.А. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые привели к назначению ему несправедливого наказания как вследствие его чрезмерной мягкости, так и суровости, не имеется.

При назначении Абашеву И.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, а также по совокупности преступлений, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на что сторона обвинения и защиты обращают внимание в своих представлениях, жалобах, в ходе её проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении и жалобе доводы не подтверждают.

В этой связи, поскольку доводы представления и жалоб не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда о назначении Абашеву И.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачета времени содержания Абашева И.А. под стражей в срок отбытия наказания судом разрешены с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Абашеву И.А. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении осужденного Абашева И.А. по уголовному делу, рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении Абашева И.А. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные представление прокурора района и дополнение к ней, а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника, дополнения к жалобе осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

\

определила:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года в отношении Абашева И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнение к нему, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, дополнения осужденного к жалобе – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Абашевым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Судьи: С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов