Решение по делу № 33-4649/2022 от 29.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003026-40                                                                                 33-4649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           29 сентября 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу      Поповой Татьяны Григорьевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Поповой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поповой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-232005317 от 16.06.2009 в размере 72067 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 01 коп., а всего 74429 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Попова Т.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-232005317 от 16.06.2009 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с 23.07.2021г. по 13.04.2022 г.

Ответчик Попова Т.Г. в возражениях, поданных в суд первой инстанции, возражала относительно удовлетворения требований о взыскании с нее комиссии и просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Попова Т.Г. 16.06.2009 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-232005317 от 16.06.2009 с установлением первоначального кредитного лимита в размере 64000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, которыми установлена процентная ставка - 19 % годовых.

Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати трех календарных дней с даты формирования отчета по карте, что не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения договора на изложенных условиях ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с использованием кредитной карты были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-232005317 от 16.06.2009 составила 72067 руб. 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 63558 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7000 руб. 44 коп., неустойка – 878 руб. 08 коп., комиссия банка 630 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию Банком, являются необоснованными.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 878,08 руб. при задолженности ответчика перед банком в размере 705559,07 руб., не установлено.

Что касается комиссии, ее начисление предусмотрено условием заявления на получение кредита п. 1 (л.д. 28), взимается за обслуживание кредитной карты в размере 900 руб. в год.

Согласно представленному Банком расчету ответчик допустила просрочку по оплате данной услуги в июле 2021 г. (л.д. 22).

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваю; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку, спор разрешен при правильном применении материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Поповой Татьяне Григорьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья