Решение по делу № 33-7675/2023 от 04.08.2023

Судья Ковалева А.В.                                             по делу № 33-7675/2023

                          УИД 38RS0001-01-2021-006309-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-509/2022 по иску администрации Ангарского городского округа к Лукьянову Олегу Александровичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на тепловые сети, признании права собственности Ангарского городского округа на тепловые сети,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Лукьянову О.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на тепловые сети, признании права собственности Ангарского городского округа на тепловые сети.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение от 25 октября 2022 года оставлены без изменения.

От Лукьянова О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование которого указано, что при рассмотрении гражданского дела он был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителей Мясникова А.П. в размере 55 000 руб., и Шишкова А.В. – 35 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года заявление Лукьянова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Ангарского городского округа в пользу Лукьянова О.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления Лукьянова О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, превышающем указанную сумму, отказал.

Не согласившись с определением суда, администрацией Ангарского городского округа подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов, полагая ее превышающей разумные пределы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 года, заключенным между Лукьяновым О.А. (доверитель) и адвокатом Мясниковым А.П. (исполнитель) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя по гражданскому делу о признании недейственным зарегистрированного права собственности Лукьянова О.А. на тепловые сети, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: устные консультации; составление письменных возражений, ходатайств, запросов; представительство интересов в суде первой инстанции и в случае обжалования судебного решения в суде второй инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 55 000 руб. (пункт 4.1 договора). Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора оплачиваются доверителем после вступления в законную силу судебного решения (пункт 4.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/2021 от 18 ноября 2021 года Лукьянов О.А. произвел оплату по указанному договору в размере 55 000 руб.

Кроме того, 19 ноября 2021 года между Лукьяновым О.А. (доверитель) и Шишковым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя по гражданскому делу о признании недейственным зарегистрированного права собственности Лукьянова О.А. на тепловые сети, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: устные консультации; составление письменных возражений, ходатайств, запросов; представительство интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 35 000 руб. (пункт 4.1 договора). Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора оплачиваются доверителем после вынесения судебного решения в суде первой инстанции (пункт 4.2 договора).

Согласно расписке Шишков А.В. получил от Лукьянова О.А. денежные средства в размере 35 000 руб. 15 февраля 2023 года по условия указанного выше договора.

Во исполнение указанных договоров представители Мясников А.П. и Шишков А.В. подготовили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании письменных доказательств, видеозаписи судебного заседания; приобщении к материалам дела документов; заявления об отводе судьи; дважды знакомились с материалами дела. Адвокат Мясников А.П. подготовил возражения на уточненное исковое заявление от 9 июня 2022 года.

Кроме того участвовали в судебных заседаниях, а именно Шишков А.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 18 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года), Мясников в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 декабря 2021 года, 9 июня 2022 года), в также в суде апелляционной инстанции 25 октября 2022 года.

Разрешая заявление Лукьянова О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ответчика Лукьянова О.А. права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с администрации Ангарского городского округа в пользу Лукьянова О.А., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Определив размер понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителей Мясникова А.П. и Шишкова А.В. и снизив его до 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Мясникова А.П., и до 25 000 руб. – услуг Шишкова А.В., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителей, верно определен объем выполненной работы представителями Лукьянова О.А. – Мясниковым А.П. и Шишковым А.В., с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и его сложности, а потому обоснованно снижен размер возмещаемых расходов.

    Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителями работы по настоящему делу в суде первой и второй инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

    Объективных данных, которые бы не были оценены судом первой инстанции при определении размера, подлежащих возмещению расходов, в доводах частной жалобы не предоставлено.

    Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на представителя, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, как и нарушения норм процессуального права по делу не установлено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

              определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года.