Решение по делу № 2-2100/2023 от 26.01.2023

Копия Дело № 2-2100/2023

16RS0046-01-2022-014167-58

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Александровны к АО «СО Талисман» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО Талисман» о взыскании убытков, расходов. В обосновании иска указала, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... и ... г/н ... под управлением Синдяевой И.Н. В результате ДТП автомобиль Опель получил механические повреждения, собственник транспортного средства обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт не был произведен, после чего Сидняеву Н.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 37200 руб.

Сидняев Н.П. уступил свои права ООО «Дорожная помощь», общество обратилось в страховую компанию с претензией о полной выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не проведением ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» рыночная стоимость ремонта автомобиля Опель составляет 411517 руб. 43 коп.

ООО «Дорожная помощь» уступило свои права требования Ивановой М.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 374317 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 14000 руб.

Представитель истца иск поддержал, требования изменил, просил взыскать убытки, рассчитанные на день проведения судебной экспертизы в сумме 400609 руб. 05 коп.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, в ранее представленных возражениях иск не признал.

Третьи лица: Сидняев Н.П., ООО «Дорожная помощь» извещены, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего ... вследствие действий водителя управлявшего транспортным средством ... г/н ... причинен вред, принадлежащему Сидняеву Н.П. транспортному средству ... г/н ... под управлением Сидняевой И.Н.

... Сидняев Н.П. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

... страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт, в свою очередь ремонт произведен не был.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36200 руб., 1000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

... между Сидняевым Н.П. и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Сидняев Н.П. передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает право требования со страховой компании расходов по получению суммы ущерба, УТС, суммы ущерба (убытков).

ООО «Дорожная помощь» обратилось с заявлением в АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

... между ООО «Дорожная помощь» и Ивановой М.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» передает, а Иванова М.А. принимает на себя все права по получению суммы страхового возмещения, ущерба, убытков по восстановительному ремонту.

Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона АО «СО Талисман» не исполнило обязанность как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта ... ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике составляет 108100 руб. без учета износа, 78200 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 343300 руб., с учетом износа 241300 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (343300-36200) 307100 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 14 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марины Александровны к АО «СО Талисман» о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Ивановой Марины Александровны (ИНН ...) убытки в размере 307 100 руб., расходы на оплату оценки 14 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 6271 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...