Решение по делу № 5-940/2024 от 05.11.2024

№ 5-940/2024

УИД 53MS0002-01-2024-006197-67

Определение

Великий Новгород                     06 ноября 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГОКУ «Новгородавтодор», данные,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Магуриным И.А. в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Петренко Т.С. вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области (поступили ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили ДД.ММ.ГГГГ года), т.к. по делу проводилось административное расследование.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда Новгородской области.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом, в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» при проведении мероприятия «постоянный рейд» в рамках специального режима федерального надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> выявлены следующие нарушения: нарушение.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу фактически проведено административное расследование, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, экспертиза в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, не назначалась.

Событие административного правонарушения выявлено и зафиксировано актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» и приложенной к ним фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении направлено определение в ГОКУ «Новгородавтодор» о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Запросы должностным лицом ГИБДД в иные органы об истребовании каких-либо документов, сведений не направлялись, дополнительный опрос лиц не проводился, экспертиза не назначалась.

Таким образом, направление в рамках административного расследования в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, учитывая определенный срок исполнения такого запроса согласно статье 26.10 КоАП РФ (3 дня), нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, а потому совершение приведенных выше действий не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию статьейHYPERLINK consultantplus://offline/ref=83B017CA605D96310F991223D97587150BD7335D7C39CFCE568B7F1E08D81771C1E539F9050C61F9a85DF 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда приходит к выводу, что в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подведомственности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое в вину ГОКУ «Новгородавтодор» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении указанным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «<адрес>, совершено в форме бездействия.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом обязанности, установленной нормативным правовым актом, является место нахождения юридического лица ГОКУ «Новгородавтодор» по адресу: г. <адрес>, что на основании ст. 3 Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный статьей 23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья районного суда

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья О.В. Беспалова