Решение по делу № 22-880/2020 от 24.11.2020

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                         дело № 22-880/2020

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора            - Галкина М.В.,

осужденного                    - Бондаренко М.А.,

защитника                    - адвоката Василевского Е.С.,

при секретаре                - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Бондаренко М.А. – адвоката Василевского Е.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года, которым

Бондаренко М. А., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бондаренко М.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бондаренко М.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей Бондаренко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Бондаренко М.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Василевского Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, определив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Бондаренко М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

        Преступления совершены 27 и 28 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Бондаренко М.А. – адвокат Василевский Е.С., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Бондаренко М.А. и о квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Бондаренко М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бондаренко М.А. полностью признал вину в совершении инкриминированных преступлений, раскаялся в содеянном; в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые помогли изобличить иных лиц в незаконном обороте наркотических средств, в частности в отношении одного лица возбуждено уголовное дело, а в отношении второго лица – составлен протокол об административном правонарушении; активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения; сведения о состоянии его здоровья, страдающего тяжелым хроническим заболеванием почек, а также о наличии у него пожилой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе; занятие им благотворительной деятельностью. Также отмечает, что Бондаренко М.А. не был поставлен правоохранительными органами на учет как лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению защитника, свидетельствует о непродолжительном характере осуществления преступной деятельности и о том, что подзащитный при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет осуществлять преступную деятельность.

Все данные о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяли суду не только применить положения ст. 64 УК РФ, но и нормы ст. 73 УК РФ и назначить Бондаренко М.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василевского Е.С. государственный обвинитель Галкин М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

        Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

    Вина Бондаренко М.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и по существу никем из участников процесса, в том числе защитником осужденного Бондаренко М.А. – адвокатом Василевским Е.С. в апелляционной жалобе с дополнением не оспаривается.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Бондаренко М.А.

    Суд правильно на основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

    Преступные действия Бондаренко М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Судом по каждому из эпизодов преступной деятельности обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены при постановлении обвинительного приговора: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, занятие благотворительной деятельностью, наличие заболеваний у виновного и его бабушки, оказание посильной помощи своей бабушке, молодой возраст подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), все данные о личности Бондаренко М.А., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе с дополнением, в частности то, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет спортивные достижения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные о состоянии здоровья виновного и его родных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи (данные о том, что виновный в быту помогал престарелой бабушке, которая с детства занималась его воспитанием), влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Бондаренко М.А. наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для неоконченного преступления – ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы о применении при назначении наказания Бондаренко М.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, а также выводы о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе с дополнением, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и полностью соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление).

Так, в соответствии с пунктом 27 указанного Постановления, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

    Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания, учел все перечисленные выше обстоятельства, которые суду следует учитывать при назначении наказания. Более того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание и то, что у виновного имеется пожилая бабушка пенсионного возраста, которой он в силу своих возможностей помогал. Вместе с тем, как совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, так и каждое из них в отдельности, не может служить достаточным основанием для принятия решения о назначении виновному более мягкого наказания, чем то, которое было ему определено судом первой инстанции, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и учтены в полной мере при разрешении вопроса о виде и мере наказания.

Что касается доводов о наличии у осужденного пожилой бабушки, которой Бондаренко М.А. помогал, то такие доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку как следует из пояснений бабушки Бондаренко М.А. – свидетель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до задержания в рамках данного уголовного дела, Бондаренко М.А. работал непродолжительное время, при этом материально он ей (свидетель) не помогал, напротив Бондаренко М.А. проживал на денежные средства, полученные от бабушки и матери (т. 3 л.д. 62-64).

    Согласно показаниям Бондаренко М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, он помогал бабушке в течение непродолжительного времени, когда работал, в размере 2000 – 3000 рублей (т. 3 л.д. 68).

    Исходя из данных показаний, судебная коллегия отмечает, что свидетель в материальном отношении не зависела от Бондаренко М.А. и не лишается единственного источника дохода при отбывании осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

    Также судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание, назначенное Бондаренко М.А. как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание, определенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, с учетом тяжести совершенных им преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указания на обстоятельства, значительно влияющие на уменьшение степени общественной опасности совершенных Бондаренко М.А. преступлений, доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат.

        Вид исправительного учреждения, в котором Бондаренко М.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Таким образом, наказание, назначенное Бондаренко М.А. судом первой инстанции, признается справедливым, оснований к смягчению наказания при апелляционном рассмотрении судебной коллегией не установлено.

Безусловных оснований для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке судебной коллегией также не усматривается.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года в отношении Бондаренко М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Василевского Е.С. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: