Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-2946/2019 [88-394/2020 - (88-2056/2019)] от 08.11.2019

Дело №88-394 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-005484-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей Матушкиной Н.В. и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201310,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5800 рублей, почтовых расходов в размере 1094 рублей, обязании ответчика устранить технические недостатки в системе водоснабжения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

В ходе производства по делу определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить технические недостатки – удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 201310,35 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,10 копеек, а всего 238417,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части обязания устранить технические недостатки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 как незаконных.

Заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу решения досудебное экспертное заключение ООО «Смарт Бизнес», в котором отражено в т.ч. имущество, не зафиксированное при осмотре ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», немотивированно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы. Ходатайства об отказе от экспертизы ответчик не подавал, от проведения экспертизы не уклонялся, а напротив, подавал жалобу на отказ назначенной судом экспертной организации в проведении по делу экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что ответчик ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ни одним из предусмотренных законом способов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в которой также по месту жительства зарегистрирован ФИО2, по причине течи сифона на кухне произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

В вышеуказанном акте обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленном комиссией из представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», указаны повреждения жилого помещения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает техником по эксплуатации в ГБУ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> о заливе; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла в квартиру к ФИО3 для обследования, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены повреждения в результате протечки. Причиной залива являлась течь сифона на кухне. При этом во время осмотра вздутия пола не было, деформация пола могла произойти позже, спустя неделю-две.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Смарт Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 201310,35 руб.

В связи с заявленным ответчиком ФИО1 не согласием с размером требуемого ко взысканию ущерба определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Впоследствии материалы гражданского дела были отозваны судом из экспертного учреждения в связи с отказом ответчика ФИО1 от предварительной оплаты экспертизы и поступившей от его представителя ДД.ММ.ГГГГ жалобой на действия экспертного учреждения, расцененной судом как ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт уклонения ответчика ФИО1 от участия в судебной экспертизе, в связи с чем положил в основу решения представленное истцом заключение ООО «Смарт Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно отвечает требованиям закона, составлено на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца, определяет реальный для истца ущерб, причиненный в результате залива.

Также суд первой инстанции сослался на не представление ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом квартире истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как безосновательные ссылки апелляционной жалобы заявителя на положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по ее оплате. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком доказательств своей позиции, что не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и установлено судами первой и апелляционной инстанций, назначенная определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с отказом от ее предоплаты ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимирязевского районного суда <адрес> от представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 поступила жалоба на отказ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в проведении судебной экспертизы, выставление необоснованно высоких счетов за ее оплату, на не назначение до настоящего времени даты экспертного осмотра.

На основании письма Тимирязевского районного суда г. Москвы материалы дела возвращены экспертами без исполнения. Суд возобновил производство по делу.

Между тем, отказ ФИО1 от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких данных, основанные лишь на отказе ответчика ФИО1 от предварительной оплаты судебной экспертизы и жалобе его представителя на экспертное учреждение действия суда по отзыву с экспертизы материалов гражданского дела и возобновление производства по делу не могут рассматриваться как соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства.

Получив жалобу представителя ФИО1 на действия экспертного учреждения, суд первой инстанции не поручил экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд заключения эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ, закрепляя принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая предусмотренную законом возможность проведения экспертизы без ее предварительной оплаты, суд должен был поручить экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд соответствующего заключения ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░, 1950 ░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21, 22, 24, 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67, ░░░░░ 1 ░░. 196, ░░░░░ 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░6 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 205, 210).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░