Решение по делу № 2-5218/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-5218/2024

УИД 40RS0001-01-2024-004181-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО10 к Губернаторовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иванова Г.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2023 согласно расписке Губернаторова Л.А. взяла в долг у него денежные средства в размере 714000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 01.02.2024. Поскольку в оговоренный в расписке срок Губернаторова Л.А. ему денежные средства не возвратила, у нее возникла задолженность. Просил суд, взыскать с Губернаторовой Л.А. задолженность по договору займа в размере 714000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 руб., расходы, связанные с составлением заявления в размере 5000 руб.; расходы за пользование займом за период с 13.10.2023 по 12.03.2024 в размере 45556,18 руб., с продолжением начисления на сумму остатка основного долга в размере 714000 руб. с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с Губернаторовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 в размере т12485,25 руб., с продолжением начисления на сумму остатка основного долга в размере 714000 руб. с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца Иванова Г.С. по доверенности Жегулович В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик на связь с истцом не выходит, денежные средства не возвращает, против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Губернаторова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с соблюдением требований закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Иванов Г.С. денежные средства Губернаторовой Л.А.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области в связи регистрацией ответчика Губернаторовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 38).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.10.2023 согласно расписке Губернаторова Л.А. взяла в долг у Иванова Г.С. денежные средства в размере 714000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 01.02.2024 (л.д. 12).

Поскольку в оговоренный в расписке срок Губернаторова Л.А. ему денежные средства не возвратила, у нее возникла задолженность.

Указал, что ответчик до настоящего времени не вернула истцу заемные денежные средства, иного в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 проценты за пользование займом Генераловой Л.А. согласно ст. 395 ГК РФ составили 12485,25 руб., а проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 12.03.2024, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период составили 45556,18 руб. (л.д. 7).

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, суд с указанным расчетом соглашается и признает его арифметически верным.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 714000 руб., суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, в то время как ответчик свои обязательства по заключенной с истцом расписке не исполнил в обусловленные в расписке сроки требования не выполнил, и удовлетворил иск в указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. ст. 395, 809 ГК РФ, представленным в материалы дела стороной истца расчетом, который, проверив, суд признал арифметически верным, и пришел к выводу, что поскольку основные требования иска судом удовлетворены, у истца возникло право требования указанных процентов и удовлетворяет иск в данной части.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за составления искового заявления, в размере 5000 руб., поскольку объективных доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку основная часть требований иска судом удовлетворена, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10920 руб., что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО12 к Губернаторовой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Губернаторовой ФИО14 в пользу Иванова ФИО15 денежные средства по договору займа в размере 714000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 руб.

Взыскать с Губернаторовой ФИО16 в пользу Иванова ФИО17 проценты за пользование займом за период с 13.10.2023 по 12.03.2024 в размере 45556,18 руб., с продолжением начисления на сумму остатка основного долга в размере 714000 руб. с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Губернаторовой ФИО18 в пользу Иванова ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.20245 по 12.03.2024 в размере 12485,25 руб. с продолжением начисления на сумму остатка основного долга в размере 714 000 руб. с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Разумная И.А.