Решение по делу № 33-4165/2016 от 09.02.2016

Судья Гречущева Т.В.

дело № 33-4165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2016                                                                                                                                                                                                                                  г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании незаконным бездействия по невыдаче документа, связанного с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пермякова Д.Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Варзакова А.В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Пермяков Д.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях ..., трудовой договор расторгнут на основании решения единственного участника ООО «Проспект», с которым истец не ознакомлен. На требование истца предоставить ему решение ответчик не ответил. Действия ответчика причинили ему моральный вред. Кроме того, ответчик не предоставляет истцу дубликат трудовой книжки в нарушение решения ... Просил признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче истцу в течение трех рабочих дней копии решения ( / / ) единственного участника ООО «Проспект», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ..., среднюю заработную плату за задержку выдачи дубликата трудовой книжки ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований Пермякова Д.Л. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетвори его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает, что ответчик нарушил его право на получение документов, связанных с работой, поскольку не предоставил истцу на основании его заявления копию решения ( / / ). О наличии заявления истца о предоставлении ему копии решения ответчик узнал не позднее ( / / ) при получении документов, связанных с проведением прокурорской проверки в отношении ответчика. Причинение истцу морального вреда не подлежит доказыванию. Полагает, указание суда на отказ в выдаче дубликата трудовой книжки несостоятельными, так как по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что представленные им доказательства являются достоверными. Выводы суда в части требований о взыскании заработной платы сделаны без учета того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки или ее дубликата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (почтой...), в том числе

посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия опре­делила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пермякова Д. Л. в части признания незаконным бездействие ответчика по невыдаче истцу в установленный законом срок копии документа связанного с работой, компенсации морального вреда ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерация, для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку с даты фактического получения ответчиком заявления истца об истребовании документа срок его выдачи нарушен не был.

Суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволял суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения ответчиком направленных судом документов приобщенных к иску в частности: заявления истца ( / / ) об истребовании у ответчика копии решения единственного участника ООО «Проспект» ( / / ), последним ( / / ) в адрес истца был направлен требуемый документ. По этой причине ( / / ) истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать копию решения ( / / ), которое было судом удовлетворено с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ( / / ) истец направил заявление о выдаче копий документов связанных с работой, которое поступило в адрес ответчика ( / / ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению истца о выдачи копии решения ( / / ) оно датировано ( / / ). Тогда как в обоснование его доставления почтой по юридическому адресу ответчика, истец ссылается на: кассовый чек ФГУП Почта России о принятии заказного письма; почтовый конверт возвращенный заявителю по истечению срока хранения; распечатку с сайта по отслеживанию почтовой корреспонденции, свидетельствующие о принятии заказного письма ( / / ). Перечень вложений в заказное письмо ( / / ) с фиксацией принятия к отправке вышеуказанного заявления истца ( / / ) стороной истца не предоставлен.

Как следует из материалов дела в частности копии решения ..., ранее ( / / ) истец обращался к тому же ответчику с заявлениями о предоставлении документов связанных с работой (справки о сумме заработка ( / / ), справки о доходах физического лица ( / / ), трудовой книжки), по факту неисполнения которых было инициировано указанное гражданское судопроизводство.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт получения заказного письма ( / / ) в более раннюю дату, чем указано представителем ответчика.

Ссылка автора жалобы на приобщенные материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ( / / ) в отношении директора ООО «Проспект» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению в силу следующего.

Само по себе, ознакомление представителя ответчика с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ( / / ), не означает факт вручения заказного письма в указанную дату, и не образует на стороне ответчика обязанности предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату разрешения спора имелось какое либо вступившее в законную силу решение (постановление) суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проспект» устанавливающее факт несвоевременного предоставления ответчиком запраши­ваемой информации по письму истца ( / / ). Ответ прокурора ... таковым доказательством не является, более того относится к числу новых доказательств, оснований для принятия которого коллегия не усматривает в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не предоставлено доказательств имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленного спора и в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

На день предъявления иска в суде право Пермякова Д. Л. на получение копии документа, связанного с работой (решения единственного участника ООО «Проспект» ( / / )) работодателем нарушено не было, поскольку факт обращения к по­следнему в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Кроме того, коллегия полагает, что у истца была возможность ознакомиться с запрошенным документом в рамках гражданского дела по иску между теми же сторонами, рассмотренного ... судом ... ( / / ) по обстоятельствам производным от процедуры увольнения истца, инициированной по решению единственного участника ООО «Проспект» ( / / ). Решением ... зафиксирован момент получения истцом информации об увольнении, дата которого совпадает с его заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Проспект» о защите трудовых прав ( / / ).

Ссылка суда на отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки, не повлияла за законность выводов изложенных в резолютивной части оспариваемого решения.

Судом установлено, что по ранее вступившему в законную силу решению ... на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Этим же решением, истцу было отказано во взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки ( / / ) по причине отсутствия вины ответчика и допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

( / / )               во исполнение указанного решения суда судебным приставом исполнителем ... городского ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство ...

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно указал, на недоказанность истцом обстоятельств лишающих его возможности трудиться.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному за

кону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые истцом, будучи директором ООО «Проспект» ответчику не передавались.

Факт виновного неисполнения ответчиком судебного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки стороной истца не доказан, равно как невозможность трудоустройства.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки.

Доводы жалобы на безосновательное исключение судом таких доказательств как ответ ... об отказе истцу в трудоустройстве подлежат отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

председательствующий:

Судьи: