Решение по делу № 2-1275/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глушаковой Т.Б. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > сроком погашения до < Дата > с процентной ставкой 0,09% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ею без ответа. В связи с изложенным, в рамках настоящего иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от < Дата > №ф за период с < Дата > по < Дата > в общем размере 330745 рублей 50 копеек, включая сумму основного долга – 135957 рублей 92 копейки, сумму процентов – 133741 рубль 85 копеек, штрафные санкции, сниженные до суммы – 61045 рублей 73 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 46 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителей конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миронова В.А., действующего на основании доверенности серии 77 АВ № 9468149 от 13.11.2018 года, Лушкиной Ю.С., действующей на основании доверенности серии 77 АВ № 7174827 от 10.04.2018, а также доверенности серии 77 АВ № 7622977 от 24.04.2018, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Полномочия представителей истца, вопреки доводам ответчика, подтверждены представленными суду копиями доверенностей, их тождественность оригиналам судом под сомнение не ставится.

Ответчик Глушакова Т.Б. и ее представитель Светличный В.Р., действующий на основании ордера от < Дата >, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов ответчиком исполнялись надлежащим образом в период с < Дата > включительно, в полном и даже в большем, чем установлено графиком платежей, объеме. Начиная с < Дата >, у ответчика возможность производить платежи по реквизитам, указанным в договоре, объективно отсутствовала, поскольку региональные офисы банка в Калининградской области были закрыты по причине отзыва у банка лицензии. Все попытки ответчика погашать задолженность не увенчались успехом. Каких-либо уведомлений, звонков об измененных реквизитах на имя ответчика не поступало. Кроме того, ни временная администрация АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, ни конкурсный управляющий, после признания банка несостоятельным (банкротом), в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», не уведомляли заемщика о наличии просроченной задолженности в установленный законом срок. Глушакова Т.Б. не отказываясь от исполнения обязательств по кредитному договору, признает наличие фактической задолженности – суммы основного долга по состоянию на дату судебного заседания, за вычетом суммы переплаты в размере < ИЗЪЯТО >, образовавшейся от внесения ею на счет сумм, превышающих сумму ежемесячного платежа – < ИЗЪЯТО >, однако не зачтенной банком в счет погашения задолженности, соответственно, сумма основного долга, которую Глушакова Т.Б. согласна погасить, составляет < ИЗЪЯТО >. Кроме того, полагали, что проценты и штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их начисление обусловлено виновными действиями истца, просили в удовлетворении этой части требований банку отказать, с учетом чего, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не получения ответчиком уведомления с общей суммой задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, представили суду в заключительном судебном заседании проект мирового соглашения, направленный в адрес истца в день судебного заседания - < Дата >, с изложением в нем фактически позиции ответчика. Полагали, что истец не исполнил свою обязанность уведомить должника о смене реквизитов, образовании задолженности, доказательства направления такой информации представлены в копиях без предоставления оригиналов, а, следовательно, не могут быть оценены судом на предмет тождественности и достоверности, фактическое направление информации имело место спустя значительный период времени, что привело к необоснованному увеличению размера задолженности и начислению штрафных санкций, а также лишило заемщика права досрочного возврата кредита, предусмотренного п. 5 договора, уменьшения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глушаковой Т.Б. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита, согласно п. 2.1. договора, перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязалась до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с < Дата >, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет < ИЗЪЯТО >, последний платеж – < ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

< Дата > Глушакова Т.Б. в рамках рассматриваемого кредитного договора получила денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и самой ответчицей не оспаривается.

Таким образом, как видно из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 28-31), банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последняя воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, с августа < Дата > перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Глушаковой Т.Б. по кредитному договору от < Дата > №ф за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. В этой связи размер задолженности по названному кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Таковой произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе в части начисления неустойки - с учетом процентов на сумму займа, подлежащих применению, за имевшие место просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение Глушаковой Т.Б. обязательств по кредитному от < Дата > №ф надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Кредитным договором также предусмотрено, что банк при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (п. 5.2.1.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности Глушаковой Т.Б. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от < Дата > №ф, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по приведённому выше кредитному договору, в адрес заемщика < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от < Дата > № о погашении суммы задолженности (основного долга) по кредитному договору – < ИЗЪЯТО >, в размер которой не входила сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. В названном требовании также указывался номер телефона для уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком, и реквизиты для безналичного ее погашения в российских рублях. Данные требования, факт направления которых истцом в адрес ответчика, вопреки доводам представителя Глушаковой Т.Б., подтверждается списками представленных суду почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления заказным письмом, ответчиком были оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена. При изложенных обстоятельствах, доводы представителя Глушаковой Т.Б. о наличии сомнений в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для досрочного взыскания задолженности обоснованными признать нельзя.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение Глушаковой Т.Б. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Глушаковой Т.Б. в его пользу задолженности по кредитному договору от < Дата > №ф.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине истца, не известившего ответчика своевременно об изменении реквизитов банка, таким образом, способствовавшего увеличению суммы штрафных санкций, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из расчета задолженности, ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ссылаясь в судебном заседании на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытие его офисов и отсутствие у нее сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем она не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычая делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению в данном случае подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, просрочки кредитора. Утверждения ответчика и ее представителя об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного тому доказательства.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг, принадлежащих кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 названного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 184.74 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней со дня представления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальных источниках, так и на официальном сайте Агентства в сети Интернет, где, в том числе размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Кроме того, < Дата > исходящим письмом от < Дата > № и < Дата > исходящим письмом от < Дата > № конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении реквизитов платежа и наличии задолженности простым письмом. Вопреки утверждениям ответчика обязанность истца удостовериться в их получении заемщиком на истца не возлагается. Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ Глушакова Т.Б. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положения ч. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности она должна была предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры она предпринимала, ею также не представлено, оснований для освобождения Глушаковой Т.Б. от ответственности не имеется.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание и предложенный представителем ответчика в проекте представленного им мирового соглашения расчет суммы задолженности по кредитном договору, определяемый последним также фактически в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, исходя из которых полагал, что ответчик не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено как доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом, так и доказательств отсутствия у нее реальной возможности исполнять данные обязательства надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, в качестве достаточных и достоверных доказательств нельзя принять утверждения ответчика о закрытии региональных офисов банка в Калининградской области, об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. В этой связи утверждения ответчика и ее представителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Также не могут быть признаны судом состоятельными и доводы ответчика о том, что при расчете задолженности банк не учел сумму переплаты в размере 34444 рублей, которую со слов ответчика, она вносила с целью досрочного погашения кредита. Договором определены условия досрочного возврата кредита, согласно которым заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично, для чего не менее чем за 30 дней до такого возврата должен подать письменное заявление в любое отделение банка. В судебном заседании ответчик подтвердила, что никаких заявлений о досрочном погашении кредита ею в банк не подавалось. В этой связи, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету № «до востребования», вносимые Глушаковой Т.Б. на данный счет денежные средства списывались с него в счет погашения кредита в сумме, установленной графиком платежей, данных о списании банком с данного счета и зачислении в счет погашения задолженности поступивших от ответчика платежей в сумме, превышающей установленную графиком платежей в соответствии с п. 5.1. договора, приведенные выписки не содержат, ответчиком таких данных не представлено.

Как следует из представленных суду Тарифных планов и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», счет № «до востребования» был открыт ответчику на основании договора банковского счета, заключенного с банком путем присоединения к названным Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АК «Пробизнесбанк», сам факт наличия которого свидетельствует о заключении договора банковского счета. Данный счет не является только ссудным и служит не только для целей кредитного договора, на находящиеся на счете денежные средства, в том числе оставшиеся от сумм, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности, начисляются проценты, за проведение операций по счету уплачиваются комиссии, что вместе с тем, включая обстоятельства заключения договора, начисление процентов, списание со счета денежных средств, не является предметом настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика на представление банком доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе о направлении ответчику информации о смене реквизитов, образовании задолженности, в копиях без предоставления оригиналов, что исключает, по его мнению, возможность оценивать их как доказательства по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом в силу ч. 3 названной нормы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, а также отсутствие документов, либо их копий, не тождественных представленным истцом, позволяющих сомневаться в их подлинности, правовых оснований для вывода о недоказанности истцом заявленных им требований, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Глушаковой Т.Б. в его пользу задолженности в размере 330745 рублей 50 копеек по кредитному договору от < Дата > №ф являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 61045 рублей 73 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму основного долга и сумму задолженности по процентам, а также размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, а также ввиду направления банком настоящего иска в суд лишь < Дата >, то есть более чем через три года после внесения ответчиком последнего платежа (июль 2015 года), что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от < Дата > №ф до 30500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 135957 рублей 92 копейки, сумма процентов – 133741 рубль 85 копеек, штрафные санкции – 30500 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору от < Дата > №ф, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300199 рублей 77 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с Глушаковой Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глушаковой Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 300199 рублей 77 копеек, включая сумму основного долга – 135957 рублей 92 копейки, сумму процентов - 133741 рубль 85 копеек, штрафные санкции – 30500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 46 копеек, а всего 306707 (триста шесть тысяч семьсот семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.07.2019 года.

Судья: подпись