Решение по делу № 2-166/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-166/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истцов Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. -Потаповича В.И., действующего на основании доверенности № 2211/2017/04 от 22.11.2017 НЭУ «СудЭксперт», по доверенности 24 АА 2454363 от 28.04.2017 года, действительной до 28.04.2020 года,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности № 69 от 19.06.2017 года, действительной до 19.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е. Л., Ткаченко О. В. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просят с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 31.01.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу в равных долях с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 100 801,98 рублей, неустойку в размере 100 801,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы: по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по отправлению телеграммы в размере 373,2 рублей, по оценке стоимости устранения недостатков в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 07.03.2017 года на основании заключенного между сторонами 20.10.2016 года Договора участия в долевом строительстве № НК2/2-262, ответчиком в собственность истцов была передана однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, связи, с чем они обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению №041917-1ЭЖ от 02.05.2017 года качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не соответствует требованиям строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составляет 136 642 рубля.

07.06.2017 года представителем истцов ответчику была передана претензия с требованием об уменьшении цены Договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Истцы Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. - Потапович В.И., действующий на основании доверенности № 2211/2017/04 от 22.11.2017 НЭУ «СудЭксперт», по доверенности 24 АА 2454363 от 28.04.2017 года, действительной до 28.04.2020 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по результатам судебной экспертизы, по вышеизложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, указав на отсутствие исключительных оснований для этого.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В., действующая на основании доверенности № 69 от 19.06.2017 года, действительной до 19.06.2019 г., исковые требования признала, частично, указав на то, что результаты судебной экспертизы и размер стоимости устранения строительных недостатков ответчик не оспаривает. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что сумма заявленная истцами к взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, недостатки, выявленные в квартире не препятствуют фактическому использованию квартиры по назначению, а также, что истцы не желали предоставить ответчику надлежащие реквизиты для удовлетворения их требований в досудебном порядке, в целях урегулирования спора мирным путем. Полагала не доказанным истцами факт причинения морального вреда, одновременно просила о снижении суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Третьи лица ООО ПСК «Регион», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КапиталСити», ООО «Реконструкция» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований, заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 года между истцами Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-262.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> на № этаже общей площадью с учетом площади балконов № кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.05.2018 года (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 374 750 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика в размере 930 000 рублей за счет собственных средств до 10.11.2016 года, в размере 1 444 750 рублей за счет заемных средств в ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 14.11.2016 года.

В соответствии с п. 6.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям данного договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Пунктом 6.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

07.03.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. приняли в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе с учетом площади балкона № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права общей совместной собственности истцов на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. были выявлены недостатки строительных работ указанной квартиры.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам исследования <данные изъяты> №041917-1ЭЖ от 02.05.2017 года, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и чеком на ее отправку, специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 136 642 рубля.

07.06.2017 года истцами в лице своего представителя по доверенности была направлена в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» претензия, в которой просили уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире в размере 136 642 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 373,2 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно ответу на претензию, полученному истцом Ткаченко Е.Л. - 21.07.2017 года, истцам предложено представить реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы стоимости устранения недостатков в квартире в размере 55 656 рублей, согласно заключению ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в соответствии с изменениями законодательства сменил свою организационно-правовую форму на АО «Фирма «Культбытстрой».

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 11.09.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А Эксперт».

Из судебного экспертного заключения <данные изъяты> от 27.10.2017 года № СТЭ-2-3541/2017-Ж, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки, отступления от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составит 100 801,98 рублей.

Из судебного экспертного заключения <данные изъяты> от 27.10.2017 года № СТЭ-2-3541/2017-Ж, следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по результатам освидетельствования выявлены нарушения СНиП 52-01-2003 п. 8.4.1, СП 73.13330.2012 п. 6.1.8, СП 29.13330.2011 п. 5.18, ГОСТ 31173-2003, п. 5.5.6, ГОСТ 6629-88 п. 2.2, ГОСТ 30971-2012 п. г. 2.1, ГОСТ 30673-99, п. 5.2.5, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, 5.6.17, 5.8.5, Г.6, ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.1, 4.4.4,, а именно в части стен и перегородок: в жилой комнате отсутствие фрагмента обоев в жилой комнате, следы ржавчины на обоях, в кухне неровности плавного очертания стен, замятие обоев, в коридоре следы ржавчины на обоях, отслоение обоев, в ванной неровности окрасочного слоя, трещина в стене, в туалете растрескивание окрасочного слоя, на балконе трещина в стене, в части пола: неровности поверхности плавного очертания в коридоре, жилой комнате, кухне, неровности укладки линолеума в коридоре, в части потолка: трещины в кухне, неровности окрасочного слоя в туалете, в части заполнения дверных проемов: отсутствие плотного обжима уплотняющих прокладок в притворе входной металлической двери, зазор между дверной коробкой и дверным полотном двери, не плотное прилегание наличника в жилой комнате, зазор между дверной коробкой и дверным полотном двери, самооткрывание двери в кухне, зазор между дверной коробкой и дверным полотном двери туалета, в части заполнения оконных проёмов, остекления балкона: в жилой комнате установка оконного блока с отклонением, подоконных блоков в уклоном, следы монтажной пены, растрескивание швов герметизации, затрудненное закрывание балконной двери, отклонение профиля балконного блока от прямолинейности, повреждения ручки балконной двери, в кухне установка подоконной доски с уклоном, растрескивание швов герметизации оконного блока, выступы и отслоения уплотнительной ленты в притворах, на балконе зазоры в местах сопряжения профилей остекления балкона, отсутствует заполнение герметиком, отсутствие козырьков над водосливными отверстиями остекления балкона, в части инженерных сетей: в жилой комнате, в кухне установка прибора отопления с отклонением от горизонтальной плоскости, неровности окраски труб отопления, в ванной установка раковины с уклоном от горизонтальной плоскости, в туалете унитаз установлен с уклоном от горизонтальной плоскости.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, что предусмотрено пунктом 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику. Спорное имущество квартира по адресу: <адрес> являлась предметом действующего договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Истцом заявлены требования об уменьшении цены договора, однако данные требования были заявлены в связи с недостатками спорной квартиры, которые устранимы, стоимость устранения которых и взыскал суд в соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая также, что договор долевого участия в строительстве фактически исполнен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка на конкретные нормы материального права при обращении с иском не существенна для суда при определении предмета и основания иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 100 801,98 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 6 000 рублей в пользу каждого Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. по 3 000 рублей.

07.06.2017 года истцами направлена претензия в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, сведений о получении ответчиком которой не представили.

21.06.2017 года АО «Фирма «Культбытстрой» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истцов, указанных в претензии от 07.06.2016 года, таким образом, суд при исчислении срока удовлетворения требований потребителей, в отсутствие доказательств фактической даты получения ответчиком претензии, исходит из даты отказа в удовлетворении таких требований истца ответчиком.

Суд рассчитывает неустойку за период с 21.06.2017 года по 31.01.2018 года (в рамках заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет из расчета 100 801,98 рублей х 3% х 225 дней = 680 413,36 руб.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 100 801,98 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. в равных долях до 50 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, удовлетворения требований истцов ответчиком, добровольного исполнения, отсутствие необходимости в части восстановительных расходов обращать решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 100 801,98 рублей + 6 000 рублей (моральный вред) + 50 000 (неустойка) рублей/2 = 78 400,99 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение <данные изъяты> №041917-1ЭЖ от 02.05.2017 года, послужил основанием для обращения Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения <данные изъяты> №041917-1ЭЖ от 02.05.2017 года об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 12.05.2017 года, подлежат взысканию в размере 35 000 рублей с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. в равных долях в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Кроме того, суд признает расходы в размере 373,2 рублей на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, копией телеграммы от 25.04.2017 года, подтвержденные чеком от 25.04.2017 года, необходимыми для реализации истцами предоставленного им законом права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ткаченко Е.Л., Ткаченко О.В. была выдана доверенность от 28.04.2017 года № 24 АА 2454363, сроком на до 28.04.2020 года, на ООО НЭУ «Судебный эксперт» с правом передоверия, за составление которой истцами оплачено нотариусу, согласно отметке в доверенности о взыскании по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера - 1900 рублей (400 рублей + 1500 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 516 рублей (4 216 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткаченко Е. Л., Ткаченко О. В., в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков 100 801,98 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы 373,20 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1 900 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения оценки устранения недостатков 35 000 рублей, а всего 224075, 18 рублей, в пользу каждого по 112 037, 59 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 516 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова