Решение по делу № 2-835/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Аскаров М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание было снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание на срок 4 года 10 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной части приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 122 УК РФ при рецидиве и снижено наказание до 4 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В связи с неверным исчислением срока содержания под стражей ФИО1 содержался в местах лишения свободы на 6 месяцев свыше назначенного и отбывал наказание в колонии строгого режима.

Истец считает, что излишне провел под стражей 6 месяцев, чем ему причинен моральный вред. Он просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Заслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора Кировского района г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.167 (два эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.122 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту поджога жилого дома) – в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту поджога автомобилей) – в виде лишения свободы на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в этой части.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание было снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание на срок 4 года 10 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной части приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 122 УК РФ при рецидиве, и снижено наказание до 4 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как закреплено в части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд РТ с ходатайством о приведении приговора в соответствие в связи со снижением срока и размера назначенного наказания в силу ч.2 ст. 10 УК РФ и зачете срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что указанные положения не улучшают положения ФИО1 и не смягчают назначенного ему наказания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Республики Татарстан, с указанием на то, что исходя из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам от 2003 года учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в его действиях суд усмотрел наличие рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда РТ материал по ходатайству ФИО1 направлен на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено: период содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исчислять в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд обосновал это тем, что судимости по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 2003 г. учтены при назначении наказания и определении рецидива, что в свою очередь повлияло на размер назначенного наказания. При этом, несмотря на то, что судимости по приговорам 2003 г., в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, погашены, правовые последствия указанных решений не аннулированы и связаны с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие в связи с внесенными изменениями, с исключением из приговора указания о наличии рецидива преступлений и снижением наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной части приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст.122 УК РФ при рецидиве преступлений, и снижено назначенное наказание по указанной статье до 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением указанного срока в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, получив отказ в удовлетворении заявления о пересмотре приговоров от 2003 года, в связи с этим не имея возможности обратиться с заявлением о пересмотре приговора от 2015 года, ФИО1 фактически необоснованно продолжал содержаться в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 снижено наказание с 4 лет 10 месяцев до 4 лет 4 месяцев, то назначенный срок наказания ФИО3 истек бы ДД.ММ.ГГГГ, однако он отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев он отбыл свыше назначенного срока наказания.

Также ФИО1 был изменен режим отбывания наказания со строгого на общий, в случае своевременного рассмотрения его ходатайства, ему был бы изменен режим отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного лишения свободы в связи с отбыванием наказания свыше назначенного срока и в исправительном учреждении с более строгим режимом (незаконного осуждения), суд на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: необоснованного нахождения истца в местах лишения свободы в течение 6 месяцев.

С учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; режима исправительного учреждения, в котором отбывал истец наказание, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 295 000 руб.

Кроме того, ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

То есть, ему причинен моральный вред и в результате уголовного преследования.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, которые ограничили права ФИО1 и отразились на его личной жизни, поскольку ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство, что негативно сказалось на его характеристике среди родственников и друзей.

Вместе с тем, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по указанной статье, являлось не единственным, по остальным предъявленным обвинениям он был признан виновным, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аскарова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 305000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.