Решение по делу № 33-1782/2015 от 24.07.2015

Дело № 33-1782/2015 Судья первой инстанции Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                    г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФМС ФИО6 по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по Нахимовскому району г. Севастополя, о восстановлении регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения истца, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в обоснование иска указал, что он и его супруга были зарегистрированы по адресу <адрес> (по месту службы супруги) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному с рождения. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой ему и супруге выданы паспорта граждан Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОФМС по Нахимовскому району истцу стало известно, что его, жену и двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ сняли с регистрации по адресу: <адрес>. Основанием для снятия с регистрации является п.3 приказа № МВД Украины, а именно ходатайство начальника Нахимовского РО УМВД Украины в <адрес>. Считает, что тем самым были нарушены требования законодательства Украины, поскольку заявления о снятии с регистрационного учёта истец и его супруга не писали, решение суда о снятии с регистрационного учета не выносилось. На основании изложенного истец просил суд обязать должностных лиц отдела УФМС России по Нахимовскому району города Севастополя восстановить на регистрационном учете по адресу: <адрес> в <адрес> его и членов его семьи ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

    В суде первой инстанции истец, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что помещение № по <адрес> в <адрес> является административным зданием в котором размещен Отдел МВД по Нахимовскому району города Севастополя. Истец и члены его семьи были зарегистрированы в данном здании в связи со службой ФИО1 в указанном ведомстве. Фактически семья истца по указанному адресу не проживала, а проживала в ТСН СНТ «Рыбак – 5», где зарегистрироваться по месту жительства не представляется возможным.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что суд не установил правовые основания снятия с регистрационного учета, учел факт незаконности снятия с регистрационного учета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя, представитель УФМС России по Севастополю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку истцом заявлено только требование о восстановлении на регистрационном учете по адресу: <адрес> в <адрес>, а удовлетворение такого требования невозможно, как противоречащего положениям ст.2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку ФИО5 и члены его семьи в указанном помещении, являющимся нежилым административным зданием органа внутренних дел не проживал и не проживает, что им не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать доводы иска о нарушении соответствующими должностными лицами установленной законодательством процедуры снятия с регистрационного учета.

    Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Истцом избран неправильный способ защиты прав.

При этом решение суда мотивировано, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: