Решение от 23.01.2023 по делу № 8Г-23343/2022 [88-427/2023 - (88-22950/2022)] от 16.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-427/2023

№ 2-1347/2022

УИД 78RS0016-01-2021-006889-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что 2 июля 2021 года с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» были списаны денежные средства в размере 44 669,11 руб., основанием было указано решение Лужского городского суда Ленинградской области. 2 июля 2021 года ФИО1 в связи с несогласием с решением Лужского городского суда направил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением от 7 июля 2021 года     заявление было возвращено в связи с отсутствием гражданского дела о выдаче судебного приказа от 25 февраля 2021 года № 2-233/2021. Аналогичные определения были постановлены мировыми судьями г. Луги. 1 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка № 165 Приморского района, на основании которого определением от 3 сентября 2021 года судебный приказ по делу № 2-233/2021-165 от 25 февраля 2021 года по заявлению ГУП «ТЭК СПБ» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44 669,11 руб. был отменен. 16 сентября 2021 года истец обратился в Восточный и Западный РОСП Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, где ему разъяснили, что исполнительные производства не возбуждались, взыскатель для исполнения судебного приказа обратился непосредственно в ПАО «Сбербанк». 6 октября 2021 года истец обратился в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Таким образом, действия ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» являются незаконными, также ПАО «Сбербанк» действовало незаконно, приняв к исполнению судебный приказ, в котором были допущены описки в указании мировых судей, действиями ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред.

Указывая, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, истец просил взыскать с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств, сумма которых на дату подачи иска составила 1 173,63 руб., пени на сумму долга по дату решения в размере 44 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 1 193,08 руб., с ПАО «Сбербанк» - убытки в размере упущенной выгоды в виде неначисленных процентов по дату решения, которые на дату обращения в суд составили 385,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности банковских вкладов в сумме 1 330,89 руб., убытки, причиненные неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств с превышением допустимого размера удержания, в размере 3 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день возврата средств истцу в полном объеме, на дату подачи иска сумма составила 1 173,63 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, пени на сумму долга в размере 44 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 230,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2021 года со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 44 669,11 руб., основание: решение судебного органа по делу № 2-233/2021-165 от 25 февраля 2021 года Лужского городского суда Ленинградской области.

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 165 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ по делу № 2-233/2021-165 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2018 года по октябрь

2020 года в размере 41 776,90 руб., пени в размере 2 133,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 759 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года на основании возражений истца отменен судебный приказ № 2-233/2021-165 от 25 февраля 2021 года.

ФИО1 обратился с заявлениями в ПАО «Сбербанк» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчики сообщили об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Далее ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-233/2021-165.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ПАО «Сбербанк» в порядке исполнения судебного акта было обязано произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, в свою очередь ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга получило денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, оснований полагать действия ответчиков незаконными не имеется, а потому отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вправе самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте.

Перечисление денежных средств должника производится на основании исполнительного документа (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Перечисление денежных средств осуществлено 2 июля 2021 года на основании судебного приказа, который вступил в законную силу, был отменен по заявлению должника лишь 3 сентября 2021 года.

Наличие судебного акта давало взыскателю право предъявить его к исполнению в банк, обслуживающий счет должника, при этом банк был обязан исполнить документ с учётом достаточности денежных средств на счете.

При этом в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Воспользовавшись данным правом, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» подало исковое заявление мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41 887,90 руб., решением от 16 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Также определением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поворот исполнения возможен, если не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, тогда как в данном случае такое заявление было подано.

Также в силу части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 этой же статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы (иных периодических платежей), за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, должнику гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, при обращении взыскания по исполнительным документам лишь в случае удержаний из периодических выплаты, но не в силу обнаружения на счете в кредитном учреждении денежной суммы, которая в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав, на который может быть обращено взыскание.

Установив, что ответчик ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» правомерно приобрел денежную сумму, списанную ПАО «Сбербанк» со счет истца на законных основаниях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для возложения ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в этой связи оспариваемое истцом удержание не может повлечь обязанность взыскания указанных неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку решением суда не затронуты ее права и обязанности. Ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле судом было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░