Решение по делу № 33-5168/2013 от 09.04.2013

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-5168/2013

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

с участием прокурора Бакировой Ф.А.

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Н.Н. и Меркулова В.П. на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Валеевой Y и Аскаровой T удовлетворить.

Признать Меркулова R, W и Меркулову Q утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Меркулову Q из жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани снять Меркулова R, W и Меркулову Q с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Меркулова R и Меркуловой Q в пользу Валеевой Y и Аскаровой T 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 200 руб. госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Меркулову Н.Н., Меркулова В.П. и их представителя Абзалову Г.В., поддержавших жалобу, Валееву Н.В., Аскарову Л.В. и их представителя Муталибову Н.Д., возражавших относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Бакирову Ф.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Н.В., Аскарова Л.В. обратились в суд с иском к Меркулову В.П., Меркуловой Н.Н. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении Меркуловой Н.Н. из указанного жилого помещения и обязании отделения УФМС РФ по РТ Советского района г. Казани снять Меркулова В.П. и Меркулову Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Валеева Н.В., Аскарова Л.В. на основании договора дарения <дата> являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по указанному адресу. В жилом помещении были зарегистрированы и проживают Меркулов В.П. и Меркулова Н.Н., при этом Меркулов В.П. проживал до 2008 года, а Меркулова Н.Н. продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего времени. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Меркулова Н.Н. без согласия собственников вселила в жилое помещение Ионова Н.В., нарушает правила пользования жилым помещением, выражающееся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускает его разрушение.

<дата> истцы дополнили заявленные требования и просили выселить Ионова Н.В. из спорного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в качестве соответчика привлечен Ионов Н.В.

<дата> года истцы дополнили исковые требования, они просили признать Меркулова В.П., несовершеннолетнего W и Меркулову Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Меркулову Н.Н., Ионова Н.В. из указанного жилого помещения и обязать отделение УФМС РФ по РТ Советского района г. Казани снять Меркулова В.П., W и Меркулову Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Казани <дата> принят отказ истцов от иска в части выселения Ионова Н.В. из спорного жилого помещения.

Аскарова Л.В., Валеева Н.В. и их представитель Муталибова Н.Д. в суде иск поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства Советского района ИК МО г. Казань – Смирнова И.П. в суде иск поддержала.

Меркулова Н.Н., Меркулов В.П. и их представитель Абзалова Г.В. в суде иск не признали.

В апелляционной жалобе Меркуловых Н.Н., В.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, нарушены нормы процессуального права. Доводы истцов не подтверждены доказательствами. Суд не учел доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, не принято во внимание то, что договор дарения заключен с нарушением закона, в нем не содержится указание на наличие прав на проживание третьих лиц. Даритель Меркулова А.А. осталась проживать в спорном доме, она не знала о значении подписанных ею документов, считала, что дом принадлежит ей. Договор дарения составлен таким образом, чтобы ввести дарителя в заблуждение и подписать договор дарения всего дома, состоящего из двух квартир, с нарушением прав третьих лиц, проживающих во второй квартире дома.

В возражениях на апелляционную жалобы помощник прокурора Советского района г. Казани, Валеева Н.В., Аскарова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, Валеевой Н.В., Аскаровой Л.В. на основании договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка <дата> года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В спорном жилом помещении зарегистрированы Меркулова Н.Н., Меркулов В.П. и W .... года рождения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает Меркулова Н.Н., ответчик Меркулов В.П. не проживает в доме с 2008 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, в иске Меркуловым Н.П., В.П. к Меркуловой А.А., Валеевой Н.В. и Аскаровой Л.В. о применении последствий ничтожной сделки договора дарения жилого дома и земельного участка <дата> отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, соглашение между истцами и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственников спорного помещения, факт проживания Меркуловой Н.Н. в принадлежащем истцам доме является для собственников препятствием в пользовании жилым помещением, ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, регистрация ответчиков не позволяет истцам распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым домом на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение права пользования жилым помещением в случаях, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Как следует из материалов дела Меркулова Н.Н., Меркулов В.П. и несовершеннолетний W были вселены в жилой дом прежним собственником Меркуловой А.А., в спорном жилом доме они прожили .... лет, другого жилья не имеют, находятся в затруднительном материальном положении, для разрешения жилищного вопроса им необходимо время. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом на срок <дата> года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Меркуловых Н.Н., В.П. о том, что требования истцов не подтверждены доказательствами, суд не учел возражения ответчиков, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в договоре дарения не содержится указание на наличие прав на проживание третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даритель Меркулова А.А. осталась проживать в спорном доме, она не знала о значении подписанных ею документов, считала, что дом принадлежит ей, договор дарения составлен таким образом, чтобы ввести дарителя в заблуждение и подписать договор дарения всего дома, состоящего из двух квартир, с нарушением прав третьих лиц, проживающих во второй квартире дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о сохранении за Меркуловой Q, Меркуловым R, W права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на срок до <дата> года. Апелляционную жалобу Меркуловых Н.Н., В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: