Решение по делу № 11-344/2015 от 16.12.2015

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермолаева ФИО5 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

поступившее по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Исковое заявление Ермолаева ФИО6 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вернуть заявителю».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ермолаев В.М. обратился в суд с иском к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца.

Положениями ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исковые требования Ермолаева В.М. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенным ответчиком.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает на территории адрес, он вправе обратиться с учетом цены иска о защите прав потребителей по месту жительства.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. отменить и передать дело на рассмотрение в судебный участок №адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л.Мурадова