Решение по делу № 22К-2848/2023 от 26.12.2023

Судья ФИО26 материал №к-2848/2023

Апелляционное постановление

27 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемых ФИО1 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО15 и ФИО16 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ФИО30, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО27, <адрес>, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до <дата>

ФИО5, <дата> года рождения, ФИО28, зарегистрированного по адресу: ФИО29, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2024 г.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2023 г. в части продления срока содержания под стражей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, адвокатов ФИО15 и ФИО16, обвиняемых ФИО1 и ФИО5, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 незаконным, просит его отменить, и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО17 считает не основанным на законе, поскольку конкретными реальными и обоснованными сведениями о возможности ФИО17 скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в материалах досудебного производства, не содержится и в суд не представлено.

За период нахождения в следственном изоляторе с обвиняемым проведено лишь одно следственное действие ознакомление с экспертизами, которое, кстати говоря, проведено в нарушении ст. 198 УПК РФ, то есть после назначения экспертиз. Следователем зачитано шаблонное ходатайство, которое поддержано прокурором.

Оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не привел. Исходя, из каких материалов дела суд пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, ФИО17 опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, неясно ведь он явился по первому вызову сотрудников правоохранительных органов и подтвердил в суде намерение являться по вызову следователя и в суд.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 незаконным, просит его отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что судом первой инстанции должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения причастности ФИО5 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Оценивая законность и обоснованность доводов ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО5 суд считает достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления, наличие в представленных материалах объяснения ФИО5 от 30.10.2023, копии протокола явки с повинной от 01.11.2023 и протокола показаний на месте от 03.11.2023.

Между тем, судом полностью проигнорировано, что согласно протоколам допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 05.11.2023, проведенных с участием защитника в соответствии с требованиями УПК РФ о том, что 29.10.2023 он целый день и вечер находился дома по месту постоянного проживания по <адрес> ФИО33, никуда, в том числе ФИО34», он не выезжал, что могут подтвердить многочисленные свидетели, в силу чего в каких-либо беспорядках он не участвовал и не намеревался участвовать. Данные доводы обвиняемого судом оставлены без внимания и необходимой правовой оценки.

Вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств обвинения не указан протокол допроса ФИО5 от 05.11.2023, проведенный с участием защитника, а взяты во внимание не предусмотренное данной нормой закона в качестве доказательств объяснение от имени ФИО5 от 30.10.2023, напечатанное машинописным текстом оперативным уполномоченным ФИО32 по г. Махачкале, ФИО12 в необходимом для следствия содержании, а подпись его подзащитным учинена под прямыми и серьезными угрозами, а также под внепроцессуальным давлением со стороны сотрудников полиции, о чем в суде заявил сам ФИО5.

В ходе опроса отсутствовал защитник, чем грубо нарушены предусмотренные Конституцией РФ и ст.ст. 46, 49 УПК РФ права ФИО5 на собственную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи. Протокол явки с повинной ФИО5 от 01.11.2023 также оформлен самолично сотрудником полиции и подписан его подзащитным под воздействием психических и физических угроз.

Фактически же ФИО5 был неправомерно доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес> ФИО35 в обеденное время 30.10.2023 и через 2 дня, то есть 01.11.203, в нарушение предусмотренного законом порядка, сотрудниками полиции оформлен протокол явки с повинной.

Протокол показаний на месте от 03.11.2023 никаким образом не указывает на причастность ФИО5 к инкриминируемому преступлению. По мнению защиты, судом в достаточной мере вышеуказанные доводы обвинения не изучены и надлежащая правовая оценка им не дана, ограничившись формальным указанием на их наличие в представленных следователем материалах.

Каких-либо данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на причастность ФИО5 к инкриминируемым преступным деяниям, в представленных следствием материалах не имеется, обвиняемый ФИО5 не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, представитель потерпевшего на судебное заседание не явился; очевидцев, указывающих на ФИО5 как на лицо, совершившее преступление, в представленных материалах не имеется на обвиняемом, его одежде или в его жилище какие-либо следы преступления не обнаружены.

Таким образом, как указано выше, при наличии в представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалах показаний обвиняемого ФИО5 о своей абсолютной непричастности к инкриминируемому преступлению, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции в основу своих выводов положены объяснения ФИО5, написанные сотрудником полиции без участия защитника и не предусмотренные ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу, а показания обвиняемого полностью проигнорированы.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО5 может скрыться от органов следствия, суда и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных в суд следователем материалах не содержится, по причине чего предусмотренных законом оснований для вышеуказанных выводов суда не имеется.

Судом не учтено, что ФИО5 исключительно положительно характеризуется по месту работы, охранник ФИО36, <адрес> и жительства, никогда не был замечен в каких-либо противоправных деяниях, не состоит на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах; он отличается уравновешенным и спокойным характером, уважительным отношением к окружающим, проживает вместе со своими родителями в благополучной и ителлигентной семье. Он не имеет иностранного гражданства, какого-либо недвижимого имущества, банковских счетов и иных активов на территории РФ и за рубежом.

Кроме того, в суде ФИО5, аргументированно обосновывая свою абсолютную непричастность к инкриминируемому ему преступлению, заявил о готовности явиться по первому же вызову следователя для проведения необходимых следственных действий, а также суда.

Приобщенные по ходатайству защиты к материалам следователя письменное заявление матери ФИО5 о ее согласии на проживание в принадлежащем ей домовладении по <адрес> пос. Н.Кяхулай, свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, характеристика личности ФИО5, данная его соседями, для рассмотрения судом возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в обжалуемом постановлении оставлена судом без рассмотрения и оценки.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При принятии решения о продлении меры пресечения, судья учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО17 и ФИО5 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу, судья принял во внимание, что ФИО17 и ФИО5 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей ФИО17 и ФИО5 судьей не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО17 и ФИО5, судья в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении судьи.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО37 обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО17 и ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Вместе с тем, постановлением судьи подлежит изменению. Так, продлевая меру пресечения в отношении ФИО17 и ФИО5 на 3 месяца, судья учел те следственные действия, которые намечены следователем, а именно получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства следователя не содержат в себе доводов о невозможности окончить намеченные следственные действия в двухмесячный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи, с указание на продление меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО17 и ФИО5, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3 на 2 месяца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в отношении всех обвиняемых на 3 месяца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 202 г. - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО16

Продлить срок содержания под стражей:

- ФИО4, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2024 г.;

- ФИО2, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2024 г.;

- ФИО1, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 г.;

- ФИО3, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 г.;

- ФИО5, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14