cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1288/2023

Решение по делу № 33-1288/2023 от 20.04.2023

33-1288/2023 (2-471/2022) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-004281-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

с участием прокурора Слуцкой М.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зоткиной Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Зоткиной Екатерины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Зоткиной Е.Е. – Романова О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Слуцкой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО1

Виновными в причинении смерти ФИО1 были признаны водители Алексеев В.Л., управлявший автомобилем «<скрыто>», Исаев М.М., управлявший автомобилем «<скрыто>», Дурнов А.С., управлявший автомобилем <скрыто>», Дурнов С.С., управлявший автомобилем «<скрыто>» и Золотарев Н.В., управлявший грузовым автомобилем «<скрыто>».

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована. Страховщиком Алексеева В.Л. выступало АО СГ «УралСиб», Исаева М.М. – ПАО СК «Росгосстрах», Дурнова А.С. и Дурнова С.С. – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Золотарева Н.В. – ООО СК «Северная казна».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года с названных водителей в счет возмещения Зоткиной Е.Е. морального вреда было взыскано в солидарном порядке 800000 рублей, кроме того, с ООО СК «Ангара», ставшего преемником АО СГ «УралСиб», в пользу истицы было взыскано страховое возмещение за смерть Карамновой Н.Л. в размере 475000 рублей, а также 25000 рублей в счет расходов на погребение и штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с банкротством ООО СК «Ангара» получить с него присужденные Зоткиной Е.Е. денежные средства не удалось.

27 апреля 2021 года представитель истца обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате в пользу Зоткиной Е.Е. страхового возмещения за смерть Карамновой Н.Л.

На основании представленных документов 20 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило Зоткиной Е.Е. страховое возмещение в сумме 54000 рублей.

На основании аналогичного заявления представителя истца от 26 апреля 2021 года, направленного в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик 18 июня 2021 года произвел Зоткиной Е.Е. выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 475000 рублей.

25 мая 2021 года истец через своего представителя вручила АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 2346000 рублей в качестве солидарного долга страховщиков, вовлеченных в страховой случай.

Такого же рода претензия 22 июня 2021 года, содержащая требование доплаты страхового возмещения в размере 1846000 рублей была направлена в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензий отказали.

Истец полагает, что выплаченные суммы не покрывают всего причитающегося ей возмещения, поскольку страховые случаи возникли по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования, в связи с чем, размер причитающегося ей страхового возмещения составляет 1846000 рублей.

Кроме того, к основному общему долгу относится и сумма возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Таким образом, остаток основного долга, подлежащего погашению ответчиками в солидарном порядке, составляет 1871000 рублей.

Просила суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в свою пользу 1871000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни Карамновой Н.Л. при использовании транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована ответчиками.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2838690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2049 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования Зоткиной Е.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 216000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткиной Е.Е. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Также с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 7 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зоткиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Зоткиной Е.Е. взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Зоткина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ГСК «Югория» было обязано выплатить ей по каждому из двух договоров страхования по 135000 рублей, в связи с чем, общий долг данного ответчика определен судом в сумме 270000 рублей, полагает, что судом неверно применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников, неправильно исчислена неустойка, подлежащая взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», необоснованно отказано во взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткиной Е.Е. – без удовлетворения.

Истец Зоткина Е.Е., представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2015 года около 22 часов 10 минут водитель автомобиля <скрыто>» государственный регистрационный знак № Алексеев В.Л., двигаясь по 210 км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. После наезда ФИО1 откинуло на проезжую часть указанной автодороги, и на нее совершил наезд автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак М264СР71 под управлением Исаева М.М., затем на неё наехали автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н581СН68 под управлением Дурнова С.С., автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак Н631АХ68 под управлением Дурнова А.С. и автомобиль «Фретлайнер», государственный регистрационный знак под управлением Золотарева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которого она скончалась на месте.

ФИО1 является матерью истца Зоткиной Е.Е.

10 декабря 2015 года СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции Сафроновым И.В. от 13 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 01 июня 2015 года, многочисленные повреждения тела Карамновой Н.Л. образовались непосредственно перед наступлением смерти при воздействии твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, взятые в своей совокупности, через развитие острой массивной кровопотери состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной множественной травмы – обширного травматического разрушения тела с отчленением нижних конечностей и множественными разрывами органов, развитием острой массивной внутренней и наружной кровопотери.

Судебно-химическим исследованием в крови покойной был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого 5,3%0 (промилле) может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Суррогаты алкоголя в крови не выявлены.

Зоткина Е.Е. обращалась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о возмещении вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года исковые требования Зоткиной Е.Е. к ООО «СК «Ангара», Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о возмещении вреда удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Зоткиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, штраф 50000 рублей.

Также судом с Алексеева В.Л., Исаева М.М., Дурнова С.С., Дурнова А.С., Золотарева Н.В. в пользу Зоткиной Е.Е. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткиной Е.Е. к Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о взыскании морального вреда в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года в обжалованной части изменено, снижен размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда до 200000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<скрыто>», государственный регистрационный знак № была застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ООО СК «Северная казна».

27 апреля 2021 года представитель истца обратился к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлениями о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в связи со смертью Карамновой Н.Л. в пользу Зоткиной Е.Е. в связи с наступлением страхового случая по двум договорам ОСАГО, заключенным Дурновым А.С. и Дурновым С.С., требования о возмещении расходов на погребение заявлены не были, представитель истца не представлял доказательства в подтверждение расходов на погребение и их размера.

Гражданская ответственность Дурнова А.С. застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии № с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года (дата заключения договора 12 декабря 2014 года), гражданская ответственность Дурнова С.С. застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии № с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года (дата заключения договора 11 ноября 2014 года).

Платежным поручением № от 14 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей (135000 рублей/ 5 участников ДТП = 27000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 мая 2021 года Зоткина Е.Е. в обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.

26 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее адрес направлено сообщение об отсутствий оснований для доплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года Зоткина Е.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ее матери ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», где на основании полиса ОСАГО серии № с 03 мая 2015 года по 02 мая 2016 года (дата заключения договора 11 апреля 2015 года) была застрахована гражданская ответственность Исаева М.М., требование о взыскании расходов на погребение заявлены не были.

Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, начислена суммы страховой выплаты.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Зоткиной Е.Е. – Лоскутова В.Н. от 18 мая 2021 года №, выплатить страховое возмещение не на представленные ранее реквизиты Зоткиной Е.Е. не представляется возможным (счет контрагента не ключуется), страховой компанией представителю истца предложено представить верные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

09 июня 2021 года представителем истца Лоскутовым В.Н. в ПАО СК «Росгострах» представлены актуальные реквизиты Зоткиной Е.А. в ПАО Сбербанк для перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением № от 18 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» Зоткиной Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда ФИО1 в сумме 475000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22 июня 2021 года Зоткина Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить ей солидарный долг по указанному страховому случаю в размере 1846000 рублей.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области ООО Страховая компания «Ангара» (правопреемник АО «Страховая компания «Опора», которая, в свою очередь, является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб») признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 20 июля 2020 года, полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15 августа 2022 года, имеющемся в материалах дела, 10 февраля 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Зоткиной Е.Е. о перечислении взысканных по решению Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года денежных средств в общей сумме 550000 рублей с приложением оригинала исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани 04 апреля 2019 года, данное требование учитывается конкурсным управляющим как заявленное, но не установленное, поскольку в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Ангара» оно не заявлялось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная Казна" (приказ от 22 апреля 2015 г. N ОД-876).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусматривал, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего, и порядок ее осуществления регламентированы законодателем в статье 12 Закона об ОСАГО (пункт 1).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО по полисам серии № и серии №) предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 13 этой же статьи положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о распространении изменений в части размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, производится в соответствии с положениями закона, определяющими лимит ответственности страховщика, действовавшими на дату их заключения.

Таким образом, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует исходить из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разрешая требования Зоткиной Е.Е. к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры ОСАГО с Дурновым А.С. и Дурновым С.С. были заключены до 01 апреля 2015 года, и, учитывая, что Зоткина Е.Е. не заявляла в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требования о возмещении расходов на погребение, пришел к выводу, что размер страхового возмещения по каждому из указанных договоров не может превышать 135000 рублей, а, следовательно, общий размер причитавшегося к выплате АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Зоткиной Е.Е. страхового возмещения - 270000 рублей.

Поскольку АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату истцу в размере 54000 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу Зоткиной Е.Е. с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 216000 рублей (135000 + 135000 – 54 000), в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в большем размере судом отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Зоткиной Е.Е. о том, что максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда жизни по данным договорам составляет 500000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании нор материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено, суд пришел к воду о взыскании с данного ответчика неустойки, размер которой определен в соответствии абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Зоткина Е.Е. просила взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку в общем размере 2838 690 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из неверного определения размера недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения Зоткиной Е.Е. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате – 27 апреля 2021 года, с учетом нерабочих праздничных дней, суд верно установил, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в полном объеме не позднее 19 мая 2021 года.

Поскольку выплата осуществлена ответчиком 20 мая 2021 года, размер неустойки за 1 день просрочки следует исчислять исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 270000 рублей (по двум договорам), а с 21 мая 2021 года – исходя из недоплаченной суммы в размере 216000 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период взыскания неустойки, заявленный истцом, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суд пришел к правильному выводу, что в данном случае размер неустойки не может превышать 320000 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также постановил взыскать с данного ответчика в пользу Зоткиной Е.Е. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 108000 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно снизив его до 50000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что штраф определен судом неверно, при его исчислении не учтена неустойка, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы Зоткиной Е.Е. о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки до 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования Зоткиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что, как было указано выше, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Гражданская ответственность Исаева М.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с 03 мая 2015 года по 02 мая 2016 года (дата заключения договора 11 апреля 2015 года).

Таким образом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в данном случае, 475000 рублей.

Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 18 июня 2021 года по платежному поручению №.

Поскольку требование о взыскании расходов на погребение Зоткиной Е.Е. не заявлялось, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Принимая во внимание дату предоставления истцом полного пакета документов для осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу, что просрочки выплаты страхового возмещения данным ответчиком не допущено, в связи с чем, требования Зоткиной Е.Е. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав Зоткиной Е.Е. как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика судом также не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии общего солидарного долга ответчиков перед потерпевшим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление страхового случая по каждому из полисов ОСАГО не свидетельствует о наличии общего солидарного долга ответчиков перед потерпевшим, предполагая лишь обязанность осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения каждым из страховщиков в пределах лимита для каждого договора, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткиной Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023

33-1288/2023 (2-471/2022) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-004281-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

с участием прокурора Слуцкой М.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зоткиной Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Зоткиной Екатерины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Зоткиной Е.Е. – Романова О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Слуцкой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО1

Виновными в причинении смерти ФИО1 были признаны водители Алексеев В.Л., управлявший автомобилем «<скрыто>», Исаев М.М., управлявший автомобилем «<скрыто>», Дурнов А.С., управлявший автомобилем <скрыто>», Дурнов С.С., управлявший автомобилем «<скрыто>» и Золотарев Н.В., управлявший грузовым автомобилем «<скрыто>».

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована. Страховщиком Алексеева В.Л. выступало АО СГ «УралСиб», Исаева М.М. – ПАО СК «Росгосстрах», Дурнова А.С. и Дурнова С.С. – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Золотарева Н.В. – ООО СК «Северная казна».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года с названных водителей в счет возмещения Зоткиной Е.Е. морального вреда было взыскано в солидарном порядке 800000 рублей, кроме того, с ООО СК «Ангара», ставшего преемником АО СГ «УралСиб», в пользу истицы было взыскано страховое возмещение за смерть Карамновой Н.Л. в размере 475000 рублей, а также 25000 рублей в счет расходов на погребение и штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с банкротством ООО СК «Ангара» получить с него присужденные Зоткиной Е.Е. денежные средства не удалось.

27 апреля 2021 года представитель истца обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате в пользу Зоткиной Е.Е. страхового возмещения за смерть Карамновой Н.Л.

На основании представленных документов 20 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило Зоткиной Е.Е. страховое возмещение в сумме 54000 рублей.

На основании аналогичного заявления представителя истца от 26 апреля 2021 года, направленного в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик 18 июня 2021 года произвел Зоткиной Е.Е. выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 475000 рублей.

25 мая 2021 года истец через своего представителя вручила АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 2346000 рублей в качестве солидарного долга страховщиков, вовлеченных в страховой случай.

Такого же рода претензия 22 июня 2021 года, содержащая требование доплаты страхового возмещения в размере 1846000 рублей была направлена в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензий отказали.

Истец полагает, что выплаченные суммы не покрывают всего причитающегося ей возмещения, поскольку страховые случаи возникли по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования, в связи с чем, размер причитающегося ей страхового возмещения составляет 1846000 рублей.

Кроме того, к основному общему долгу относится и сумма возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Таким образом, остаток основного долга, подлежащего погашению ответчиками в солидарном порядке, составляет 1871000 рублей.

Просила суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в свою пользу 1871000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни Карамновой Н.Л. при использовании транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована ответчиками.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2838690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2049 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования Зоткиной Е.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 216000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткиной Е.Е. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Также с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 7 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зоткиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Зоткиной Е.Е. взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Зоткина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ГСК «Югория» было обязано выплатить ей по каждому из двух договоров страхования по 135000 рублей, в связи с чем, общий долг данного ответчика определен судом в сумме 270000 рублей, полагает, что судом неверно применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников, неправильно исчислена неустойка, подлежащая взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», необоснованно отказано во взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткиной Е.Е. – без удовлетворения.

Истец Зоткина Е.Е., представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2015 года около 22 часов 10 минут водитель автомобиля <скрыто>» государственный регистрационный знак № Алексеев В.Л., двигаясь по 210 км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. После наезда ФИО1 откинуло на проезжую часть указанной автодороги, и на нее совершил наезд автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак М264СР71 под управлением Исаева М.М., затем на неё наехали автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н581СН68 под управлением Дурнова С.С., автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак Н631АХ68 под управлением Дурнова А.С. и автомобиль «Фретлайнер», государственный регистрационный знак под управлением Золотарева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которого она скончалась на месте.

ФИО1 является матерью истца Зоткиной Е.Е.

10 декабря 2015 года СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции Сафроновым И.В. от 13 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 01 июня 2015 года, многочисленные повреждения тела Карамновой Н.Л. образовались непосредственно перед наступлением смерти при воздействии твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, взятые в своей совокупности, через развитие острой массивной кровопотери состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной множественной травмы – обширного травматического разрушения тела с отчленением нижних конечностей и множественными разрывами органов, развитием острой массивной внутренней и наружной кровопотери.

Судебно-химическим исследованием в крови покойной был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого 5,3%0 (промилле) может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Суррогаты алкоголя в крови не выявлены.

Зоткина Е.Е. обращалась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о возмещении вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года исковые требования Зоткиной Е.Е. к ООО «СК «Ангара», Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о возмещении вреда удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Зоткиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, штраф 50000 рублей.

Также судом с Алексеева В.Л., Исаева М.М., Дурнова С.С., Дурнова А.С., Золотарева Н.В. в пользу Зоткиной Е.Е. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткиной Е.Е. к Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о взыскании морального вреда в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года в обжалованной части изменено, снижен размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда до 200000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<скрыто>», государственный регистрационный знак № была застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ООО СК «Северная казна».

27 апреля 2021 года представитель истца обратился к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлениями о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в связи со смертью Карамновой Н.Л. в пользу Зоткиной Е.Е. в связи с наступлением страхового случая по двум договорам ОСАГО, заключенным Дурновым А.С. и Дурновым С.С., требования о возмещении расходов на погребение заявлены не были, представитель истца не представлял доказательства в подтверждение расходов на погребение и их размера.

Гражданская ответственность Дурнова А.С. застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии № с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года (дата заключения договора 12 декабря 2014 года), гражданская ответственность Дурнова С.С. застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии № с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года (дата заключения договора 11 ноября 2014 года).

Платежным поручением № от 14 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей (135000 рублей/ 5 участников ДТП = 27000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 мая 2021 года Зоткина Е.Е. в обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.

26 мая 2021 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ее адрес направлено сообщение об отсутствий оснований для доплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года Зоткина Е.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ее матери ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», где на основании полиса ОСАГО серии № с 03 мая 2015 года по 02 мая 2016 года (дата заключения договора 11 апреля 2015 года) была застрахована гражданская ответственность Исаева М.М., требование о взыскании расходов на погребение заявлены не были.

Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, начислена суммы страховой выплаты.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Зоткиной Е.Е. – Лоскутова В.Н. от 18 мая 2021 года №, выплатить страховое возмещение не на представленные ранее реквизиты Зоткиной Е.Е. не представляется возможным (счет контрагента не ключуется), страховой компанией представителю истца предложено представить верные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

09 июня 2021 года представителем истца Лоскутовым В.Н. в ПАО СК «Росгострах» представлены актуальные реквизиты Зоткиной Е.А. в ПАО Сбербанк для перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением № от 18 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» Зоткиной Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда ФИО1 в сумме 475000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22 июня 2021 года Зоткина Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить ей солидарный долг по указанному страховому случаю в размере 1846000 рублей.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области ООО Страховая компания «Ангара» (правопреемник АО «Страховая компания «Опора», которая, в свою очередь, является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб») признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 20 июля 2020 года, полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15 августа 2022 года, имеющемся в материалах дела, 10 февраля 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Зоткиной Е.Е. о перечислении взысканных по решению Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года денежных средств в общей сумме 550000 рублей с приложением оригинала исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани 04 апреля 2019 года, данное требование учитывается конкурсным управляющим как заявленное, но не установленное, поскольку в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Ангара» оно не заявлялось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная Казна" (приказ от 22 апреля 2015 г. N ОД-876).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусматривал, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего, и порядок ее осуществления регламентированы законодателем в статье 12 Закона об ОСАГО (пункт 1).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО по полисам серии № и серии №) предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 13 этой же статьи положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о распространении изменений в части размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, производится в соответствии с положениями закона, определяющими лимит ответственности страховщика, действовавшими на дату их заключения.

Таким образом, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует исходить из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разрешая требования Зоткиной Е.Е. к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры ОСАГО с Дурновым А.С. и Дурновым С.С. были заключены до 01 апреля 2015 года, и, учитывая, что Зоткина Е.Е. не заявляла в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требования о возмещении расходов на погребение, пришел к выводу, что размер страхового возмещения по каждому из указанных договоров не может превышать 135000 рублей, а, следовательно, общий размер причитавшегося к выплате АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Зоткиной Е.Е. страхового возмещения - 270000 рублей.

Поскольку АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату истцу в размере 54000 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу Зоткиной Е.Е. с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 216000 рублей (135000 + 135000 – 54 000), в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в большем размере судом отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Зоткиной Е.Е. о том, что максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда жизни по данным договорам составляет 500000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании нор материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено, суд пришел к воду о взыскании с данного ответчика неустойки, размер которой определен в соответствии абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Зоткина Е.Е. просила взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку в общем размере 2838 690 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из неверного определения размера недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения Зоткиной Е.Е. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате – 27 апреля 2021 года, с учетом нерабочих праздничных дней, суд верно установил, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в полном объеме не позднее 19 мая 2021 года.

Поскольку выплата осуществлена ответчиком 20 мая 2021 года, размер неустойки за 1 день просрочки следует исчислять исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 270000 рублей (по двум договорам), а с 21 мая 2021 года – исходя из недоплаченной суммы в размере 216000 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период взыскания неустойки, заявленный истцом, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суд пришел к правильному выводу, что в данном случае размер неустойки не может превышать 320000 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также постановил взыскать с данного ответчика в пользу Зоткиной Е.Е. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 108000 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно снизив его до 50000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что штраф определен судом неверно, при его исчислении не учтена неустойка, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы Зоткиной Е.Е. о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки до 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования Зоткиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что, как было указано выше, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Гражданская ответственность Исаева М.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с 03 мая 2015 года по 02 мая 2016 года (дата заключения договора 11 апреля 2015 года).

Таким образом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в данном случае, 475000 рублей.

Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 18 июня 2021 года по платежному поручению №.

Поскольку требование о взыскании расходов на погребение Зоткиной Е.Е. не заявлялось, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Принимая во внимание дату предоставления истцом полного пакета документов для осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу, что просрочки выплаты страхового возмещения данным ответчиком не допущено, в связи с чем, требования Зоткиной Е.Е. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав Зоткиной Е.Е. как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика судом также не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии общего солидарного долга ответчиков перед потерпевшим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление страхового случая по каждому из полисов ОСАГО не свидетельствует о наличии общего солидарного долга ответчиков перед потерпевшим, предполагая лишь обязанность осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения каждым из страховщиков в пределах лимита для каждого договора, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткиной Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023

33-1288/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зоткина Екатерина Евгеньевна
Ответчики
АО ГСК Югория
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Романов Олег Евгеньевич
Российский Союз Автостраховщиков
Жук Алексей Николаевич
Лоскутов Виталий Николаевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Рогозина Наталья Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
24.04.2023Передача дела судье
17.05.2023Судебное заседание
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Передано в экспедицию
17.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее