Решение по делу № 7-629/2015 от 07.09.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2015 года № 7-629/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть – Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Л.В. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.08.2015, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть – Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 23.06.2015 №... о назначении административного наказания администрации Азлецкого сельского поселения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

администрация Азлецкого сельского поселения освобождена от административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

администрации Азлецкого сельского поселения объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Славнухиной Л.В. от 23.06.2015 №... администрация Азлецкого сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, администрация Азлецкого сельского поселения обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки.

В судебном заседании представители администрации Азлецкого сельского поселения О.С.А., К.А.Р. жалобу поддержали, пояснили, что проводится работа по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Р.В.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области С.Л.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

В возражениях администрация Азлецкого сельского поселения просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 20.05.2015 №... проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в отношении администрации Азлецкого сельского поселения, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения администрацией Азлецкого сельского поселения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения администрации Азлецкого сельского поселения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, действия администрации Азлецкого сельского поселения не создавали существенной угрозы санитарно – эпидемиологическому благополучию населения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.08.2015 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.08.2015 оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть – Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева