Решение по делу № 33-5613/2016 от 10.03.2016

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-5613/16

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Калугина – представителя акционерного общества «Банк ЖилФинанс» (далее – АО «Банк ЖилФинанс») на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Банк ЖилФинанс» в пользу И.Г. Губайдуллина уплаченную сумму за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 59925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 1054 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15231 рубль 25 копеек;

взыскать с акционерного общества «Банк ЖилФинанс» в пользу Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 15231 рубль 25 копеек;

взыскать с акционерного общества «Банк ЖилФинанс» в доход государства государственную пошлину в размере 2059 рублей 38 копеек.

Заслушав А.К. Зинатуллину – представителя И.Г. Губайдуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Губайдуллин обратился с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 750000 рублей, сроком на 134 месяца, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в размере 15,99% годовых.

После предоставления кредита банк обязал истца выплатить сумму в размере 50783 рубля 90 копеек и НДС в размере 9141 рубль 10 копеек за подключение к опции «Снижение ставки» по кредитному договору.

15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о разъяснении того, на каком основании была удержана вышеуказанная сумма. В своем ответе банк указал на то, что основанием для удержания данной суммы, явилась заявление-анкета, подписанная истцом, на жилищный ипотечный кредит, в которой истец выразил свое согласие на подключение дополнительной опции «Снижение ставки» и на оплату этой услуги. Как указано в приходных кассовых ордерах № .... и № .... от 25 августа 2015 года, плата за подключение опции «снижение ставки» произведена именно по кредитному договору № ..... При этом в условиях кредитного договора банк не указывает информацию о наличии у заемщика обязательств по уплате суммы за подключение к опции «Снижение ставки». В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 59925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 1054 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ....).

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное заочное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора в части пункта о подключении к опции «Снижение ставки» и об уплате соответствующей комиссии в размере 59925 рублей, являются недействительными, поскольку нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе А.В. Калугин – представитель АО «Банк ЖилФинанс» указывает на то, что не согласен с заочным решением суда в полном объёме, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с предоставлением услуги по подключению к опции «Снижение ставки» с согласия заёмщика. Данное согласие заёмщиком выражено в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, где и указана сумма платы за данную услугу в размере 59925 рублей. При отказе от данной услуги заёмщик получает кредит по базовой процентной ставки 27,99% годовых вместо 15,99% годовых.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2015 года истец И.Г. Губайдуллин обратился в банк жилищного финансирования с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит (л.д. ....).

07 августа 2015 года между И.Г. Губайдуллиным и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 750000 рублей, сроком на 134 месяца, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в размере 15,99% годовых (л. д. ....).

25 августа 2015 года банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 750000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 25 августа 2015 года (л. д. ....).

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Поскольку рассматриваемый кредит между сторонами по делу выдан на потребительские цели, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, то к отношениям сторон должны применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные виды платежей (комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание кредита) нормами Кодекса, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При этом в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора № .... от 07 августа 2015 года банк предоставляет заемщику денежные средства в указанной сумме (пункт 1.1), а заемщик обязан осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном данным договором. При этом иных плат и комиссий, согласно условиям кредитного договора № .... от 07 августа 2015 года, не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в нарушение указанной нормы закона ни в условиях кредитного договора № .... от 07 августа 2015 года, ни в уведомлении о полной стоимости кредита банк не указывает информации о наличии у заемщика обязательства по уплате суммы за подключение к опции «Снижение ставки».

Как усматривается из приходных кассовых ордеров № .... и № .... от 25 августа 2015 года, банком с И.Г. Губайдуллина была удержана плата за подключение опции «Снижение ставки» в размере 50783 рубля 90 копеек и НДС в размере 9141 рубль 10 копеек именно по кредитному договору № .... от 07 августа 2015 года (л.д. ...., ....).

В части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» перечислены условия, обязательные для включения в текст любого банковского договора, а именно в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникших в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

Доказательства ознакомления истца до подписания заявления-анкеты с другими тарифами, которые не предусматривают подключение дополнительной опции «Снижение ставки», в материалах дела отсутствуют.

Условия банка о взимании платы за подключение опции «Снижение ставки» суд первой инстанции признал ничтожным в силу несоответствия их закону и эти условия не влекут юридических последствий, в том числе и право банка на взимание данной платы.

При этом включение суммы за подключение опции «Снижение ставки» в состав кредита значительно увеличивает его размер, что является невыгодным для заемщика, поскольку при начислении процентов учитывается общий размер кредита.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 59925 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 26 августа 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 1054 рубля 38 копеек. Суд признал расчет верным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действие ответчика, выразившееся во взимании платежа подключение к опции «Снижение ставки», нарушило права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и, с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, посчитал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию штраф в размере 30462 рубля 50 копеек, из которого 15231 рубль 25 копеек – в пользу истца, 15231 рубль 25 копеек – в пользу ОО РТ «ЗПП», представитель которого выступал от имени истца.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Калугина – представителя АО «Банк ЖилФинанс» не опровергают изложенные в заочном решении выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор платы за подключение к опции «Снижение ставки». Судебная коллегия лишь отмечает то, что нарушение прав потребителя выразилось в дискриминационности процентной ставки при подключении заёмщика к опции «Снижение ставки», а не в подключении к опции. Плата за уменьшение размера процентной ставки связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что разница между процентной ставкой при подключении заёмщика к опции «Снижение ставки» 15,99% и базовой процентной ставкой 27,99% составляет 12%. Судебная коллегия считает такую разницу дискриминационной, поскольку вынуждает заёмщика выбрать вариант кредитования с наименьшей ставкой, но с платой за подключение к опции «Снижение ставки».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Калугина – представителя акционерного общества «Банк ЖилФинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи