Решение по делу № 8Г-13795/2024 [88-14861/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     39RS0009-01-2023-000108-08

    88-14861/2024

№ 2-265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Алексея Евгеньевича к Власову Олегу Николаевичу об установлении сервитута для проезда к жилому дому по кассационной жалобе Власова Олега Николаевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Алёхин А.Е. обратился с иском к Власову О.Н. об установлении бессрочного постоянного права ограниченного пользования (сервитута) через земельный участок с КН № согласно границам, указанным в заключении эксперта, без ограничения срока его действия, без оплаты.

В обоснование требований Алёхин А.Е. указал, что подъездной путь к земельному участку и его жилому дому был сформирован задолго до того, как он приобрел данную квартиру и земельный участок, данный путь является единственным способом подъезда и подхода к его квартире и земельному участку.

С 2004 года был образован земельный участок с КН №, при этом подъездной путь к жилому дому и, соответственно, к его квартире оказался на территории вновь сформированного земельного участка, собственником которого является ответчик Власов О.Н. и с которым не удается достигнуть соглашения о сервитуте.

10.11.2022г. он обратился в Администрацию МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» по указанному вопросу, 05.12.2022 на место выезжала комиссия из Администрации, произведен осмотр грунтовой дороги и установлено, что на въезде на грунтовую дорогу имеется сооружение в виде металлической цепи с навесным замком, которое препятствует его проезду к земельному участку с КН №. Альтернативной дороги к земельному участку с КН №, на котором расположен многоквартирный дом, нет.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года исковые требования Алёхина А.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил предоставить Алёхину А.Е. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с КН №, принадлежащего Власову О.Н., равную 728 кв.м., шириной сервитута по всей его длине 4,5 м, для прохода и проезда к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, расположенному на земельном участке с КН № от асфальтовой дороги общего пользования, согласно указанным в резолютивной части решения координатах характерных точек.

Установлена величина соразмерной платы за право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка (сервитут) с КН № площадью 728 кв.м., в размере 194 рубля в месяц.

В остальной части исковые требования Алёхина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Власова О.Н. в пользу Алёхина А.Е. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы за составление плана территории земельных участков в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Власов О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир.

Собственником одной из них (№) является истец Алёхин А.Е., собственником другой (№) - Власова С.А. (супруга ответчика Власова О.Н.).

Данный дом расположен на земельном участке с КН №, категория земли - для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадь участка 1200 кв.м.

Подъезд к указанному дому и земельному участку осуществлялся по грунтовой дороге через соседний (смежный) земельный участок с КН №, собственником которого является Власов О.Н.

Судом установлено и это не оспаривается обеими сторонами, что проезд к дому в настоящее время осуществляется по грунтовой дороге и сейчас истец лишен этого проезда, поскольку ответчик в 2022 году на въезде на грунтовую дорогу установил металлическую цепь с навесным замком, которая препятствует проезду к земельному участку с КН № и дому № по <адрес> в <адрес>.

Алёхин А.Е. обращался с заявлением о нарушении своих прав в Администрацию МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» и Администрацией округа предложено Алёхину А.Е. установить сервитут для проезда через соседний земельный участок.

Из акта осмотра земельного участка с КН № от 05.12.2022 следует, что комиссия Администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» провела осмотр грунтовой дороги, ведущей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра выявлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с КН №, доступ к нему осуществляется по грунтовой дороге через соседний земельный участок с КН №.

На момент осмотра, на въезде на грунтовую дорогу установлено сооружение в виде металлической цепи с навесным замком, которое препятствует проезду к земельному участку с КН №

Сотрудниками Администрации указано, что альтернативной дороги к земельному участку с КН №, на котором расположен многоквартирный дом, нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 следует, что собственником земельного участка с КН № является ответчик Власов О.Н.

Земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300416 +/- 2878 кв.м. Имеется регистрационное и межевое дело на данный земельный участок.

Границы указанного земельного участка уточнялись на основании описания земельных участков от 12.02.2009, которое содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Власова О.Н., как приложение к государственному акту на право собственности на землю КЛО №, а также схему участка, выделенного для организации крестьянского хозяйства Власову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с КН №

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать от Власова О.Н. как собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через этот соседний земельный участок для собственных нужд - для прохода и проезда к своей квартире, что не может быть обеспечено без установления сервитута.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалоб заявителей.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки утверждениям Власова О.Н. в жалобе, судом правомерно усмотрены основания для удовлетворения иска.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доводы каждой из сторон, представленные ими доказательства, истребованные судом доказательства, пришел к верному выводу о приведении по делу землеустроительной экспертизы, выводы которой наряду с иными доказательствами учтены при вынесении решения по делу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что формирование границ и обеспечение доступа к земельному участку с КН № был осуществлен без учета расположения границ земельного участка с КН №.

Именно этот факт (формирование границ участка КН № без учета расположения участка КН №) послужил отсутствием доступа к земельному участку с КН №

Давая оценку доводам жалобы Власова Л.Н. суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога от 31.05.2023г. земельный участок полосы отвода железной дороги КН 39:02:320002:15, входящий в единое землепользование КН № направления Калининград-Черняховск, является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» на основании долгосрочного договора аренды для размещения объектов железнодорожной инфраструктуры. Необходимо определить альтернативный вариант проезда без использования земельного участка ОАО «РЖД».

Изложенное опровергает позицию подателя жалобы о наличии альтернативного проезда.

Установив факт отсутствия у истца доступа к принадлежащему ему жилому помещению и земельному участку, на котором расположен дом, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установление сервитута в отношении части земельного участка с КН № с целью организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № является единственным возможным способом, и у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости.

Учтено судом и то, что площадь земельного участка № подлежащего обременению, которая составляет 300416 +/-2878 кв.м., а предложенная экспертом часть земельного участка под сервитут составляет 728 кв.м., что позволяет свободно использовать земельный участок ответчиком.

Кроме того, что также учтено судом, на протяжении длительного времени (с 2004 года) доступ к участку КН № и дому осуществлялся Алёхиным А.Е. через участок ответчиков по грунтовой дороге, и данная территория обустроена для подъезда, не имела забора, построек, подлежащих сносу, не использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом, как пояснил Власов О.Н. суду апелляционной инстанции, собственником <адрес> доме является его супруга Власова С.А., в данной квартире они проживают и пользуются этим же проездом.

Изложенное оценено как опровержение доводов жалобы Власова О.Н.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Алехина А.Е. о том, что сервитут не должен предполагать платы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: