Решение от 16.10.2023 по делу № 33-10355/2023 от 23.08.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10355/2023

(№ 2-1208/2023;59RS0004-01-2022-007999-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Головановская энергетическая компания» обратилось с иском в суд к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени, судебных расходов, указав, что ООО «ГЭК» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в м/р Голованово Орджоникидзевского района г. Перми. Собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, являлся О., умерший 19.05.2019. После смерти О. было открыто наследственное дело № ** нотариусом К. Лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. В период с мая 2019 года по ноябрь 2022 по лицевому счету №** образовалась задолженность за отопление на сумму 17 890,34 руб., также начислены пени в размере 5 060,66 руб. В связи с тем, что имущество, оставшееся после смерти О., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «город Пермь», задолженность по оплате за отопление за спорный период подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 20 799,97 руб., в том числе 17 890,34 руб. – основной долг, 2 909,63 руб. – начисленные пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. (л.д.223-224).

Протокольным определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ощепков А.Ю. и Ощепков Д.Ю. (л.д. 131).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – администрация г.Перми извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на иск просит применить срок исковой давности (л.д.122).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с декабря 2019 по ноябрь 2022 в размере 15 584,52 руб., пени в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 678,14 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; ООО «Головановская энергетическая компания» возвращена излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2856 от 19.12.2022 государственную пошлина в размере 65,01 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что при принятии решения суд не учел, что поскольку задолженность, образовавшаяся в указанные период, не подлежит взысканию с ответчика, так как возникла после смерти О., поэтому не может быть включена в наследственную массу. Кроме того основополагающим критерием для установления факта вступления наследников в наследственные права и имущественные обязанности является фактическое принятие наследства, а не получение ими свидетельства о праве на наследство, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью, поэтому имеются основания полагать, что наследники О. – сыновья Ощепков А.Ю., Ощепков Д.Ю. умышленно не оформляют право собственности в порядке наследования на имущество с целью уклонения от оплаты задолженности. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, администрация г. Перми на доводах жалобы настаивала, просила об ее удовлетворении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – комната площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано на праве собственности за О. (л.д. 118-120).

О. был зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается адресной справкой (л.д.109).

О., ** года рождения умер 19.05.2019, у него имеются дети Ощепков А.Ю. и Ощепков Д.Ю., в браке не состоит (л.д.114).

Дети О. - Ощепков А.Ю. и Ощепков Д.Ю. зарегистрированными на территории Пермского края не числятся (л.д.135).

После смерти О. открыто наследственное дело № **, согласно материалам которого 01.10.2019 к нотариусу К. обратилась Р. с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны за счет денежных средств, внесенных во вклад в ПАО *** (л.д.148).

19.11.2019 нотариусом вынесено постановление о выплате Р., ** года рождения денежных средств наследодателя в размере 13 640,72 руб. за счет недополученной заработной платы О. в ООО «***» (л.д.153).

Сведения о наследниках, принявших наследство после смерти О., в наследственном деле отсутствуют.

На имя О. открыт лицевой счет №**, на который производилось начисление платы за отопление. Оплата указанных услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 890,34 руб., пени в размере 2 909,63 руб. (л.д.12-13, 200).

26.04.2021 и 01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми выданы судебные приказы № **/2021 и № **/2022 о взыскании с О. в пользу ООО «ГЭК» задолженности по отоплению за период с апреля 2019 года по март 2021 года и за период с апреля 2021 года по май 2022 года соответственно.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 17.04.2023, составленному ООО «Головановская жилищная служба», при обследовании жилого помещения № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** доступа в квартиру представлено не было (л.д.164).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 195, 200, 218, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что с момента смерти наследодателя О. за принятием наследства никто из родственников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, объяснений и доказательств, свидетельствующих о принятии его третьими лицами, суду не представлено, суд пришел к выводу, что имущество, принадлежащее О. (комната по адресу: г. Пермь, ул.****), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в полном объеме, поскольку она не превышает стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О., так, кадастровая стоимость комнаты по адресу: г.Пермь, ул. ****, в соответствии с выпиской из ЕГРН, составляет 716 305,93 руб., то есть явно превышает размер задолженности по отоплению.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что задолженность по платежам за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 15 584,52 руб. (651,55+711,87+730,43+553,78+491,74+176,89+153,10+519,89+650,55+761,34+959,73+901,16+757,26+545,83+234,96+106,59+503,96+664,85+754,51+903,31+791,24+728,05+608,68+239,07+160,99+553,71+769,48).

Определяя размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за отопление, суд оценил представленный расчет истца, признал его неправильным, произведя свой расчёт пришел к выводу о том, что размер пени будет составлять 1547, 53 руб., с учётом положений ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 1200 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** истцом предоставляется коммунальная услуга по отоплению, по оплате за предоставленную услугу образовалась задолженность, при этом прежний собственник квартиры О. умер, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, пришел к правильному выводу о том, что комната в квартире является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования администрации г. Перми с момента открытия наследства, в связи с чем, у нового собственника возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приняв наследство с момента его открытия, администрация г. Перми принимает на себя и обязательства по погашению задолженности, с учетом, того что истребуемая истцом сумма задолженности образовалась после смерти О., в период нахождения квартиры в собственности муниципального образования, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшей после смерти О., подлежат отклонению.

То обстоятельство, на которое указывает в жалобе заявитель, что имеются основания полагать, что наследники О. – сыновья Ощепков А.Ю., Ощепков Д.Ю. умышленно не оформляют право собственности в порядке наследования на имущество с целью уклонения от оплаты задолженности, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку Ощепков А.Ю. и Ощепков Д.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, данных о фактическом принятии ими наследства не имеется, поэтому суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г. Перми.

В расчете задолженности, представленной истцом, имеются данные об оплате 783 руб. а мае 2019 г., т.е. в месяц, когда умер О. Из данных о состоянии лицевого счета, открытого на О., следует, что в январе 2022 г. оплачено 55,99 руб. (л.д.160-161), в ноябре 2020 г. оплачено 1573,53 руб. и 31,48 руб. (л.д.180, оборот). Однако ПАО «Пермэнергосбыт» не располагает данными о том, кем оплачиваются услуги за данное жилое помещение (л.д.165).

В материалах дела имеется копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2019 г. по иску В. к администрации г. Перми, из которого следует, что В. указал, что является троюродным братом О., иных наследников первой, второй и третьей очереди не имеется, он фактически принял наследство, поскольку у него имеются ключи от комнаты по адресу: г. Пермь ул. ****, он пользовался и пользуется данным имуществом (л.д.219). Данным решением В. было отказано в исковых требованиях об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. При этом было указано, что В. не входит в число лиц, которые имеют право наследования по закону.

С учетом указанных выше обстоятельств отсутствуют основания полагать, что платежи по лицевому счету О. вносились наследниками по закону, в частности, его детьми Ощепковым А.Ю. и Ощепковым Д.Ю., соответственно, нет данных, что они приняли наследство.

Администрация г. Перми по запросу судебной коллегии не представила данные о том, проживал ли кто-либо в спорной комнате после смерти О. и проживает ли в настоящее время.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на администрацию г. Перми являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.