Решение по делу № 2-1799/2018 от 18.09.2018

    к делу №2-1799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                       14 декабря 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Гидьд Н.А.,

ответчика - Шалагуровой Т.Г., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Мазаевой Ю.А., представителя ответчика Шалагурова В.П. по доверенности – Недилько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шалагурову В.П., Шалагуровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалагурову В.П., Шалагуровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора <№> от 14.06.2013 ответчикам выдан ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили (обеспечил) кредитору залог приобретаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, зачислил заемщикам сумму кредита на счет по вкладу последних, открытый в отделении.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов по нему.

В адрес созаемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, однако, требования кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 17.08.2018 задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 1 971 399,07 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 352 817,10 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 418 928,97 рублей, задолженность по неустойке – 199 653 рубля, в связи с чем, у банка возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой по нему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Шалагурова В.П., Шалагуровой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.06.2013 в размере 1 971 399,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 рублей, кредитный договор <№> от 14.06.2013, заключенный между сторонами - расторгнуть. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 80 % его стоимости.

Ответчик, представители ответчиков, в судебном заседании заявленные требования признали частично, указав на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами в порядке ст.819 ГК РФ кредитного договора <№> от 14.06.2013, как установлено в судебном заседании, Шалагурову В.П. и Шалагуровой Т.Г. предоставлен ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 120 месяцев, полная стоимость за пользование которым составила 13,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчики в солидарном порядке обязуются возвратить полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

В качестве обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств, согласно кредитному договору ответчики предоставили (обеспечили) кредитору залог приобретаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, который исходя из кредитного договора, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков в размере кредитной задолженности последних.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ответчики денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования воспользовались, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и кредитного договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняют, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, в связи с чем, согласно ст.330 ГК РФ, в силу п.4.3 кредитного договора, созаемщиками подлежит уплата кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 составляет 1 971 399,07 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 352 817,10 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 418 928,97 рублей, задолженность по неустойке – 199 653 рубля, в связи с чем, исходя из ст.811 ГК РФ и п.5.3.4. кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной условиями договора неустойки.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленной истцом неустойке, судом не установлено.

Нарушение условий кредитного договора заемщиками, в соответствии со ст.450 ГК РФ, является также основанием к его расторжению.

В порядке досудебного урегулирования спора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части заявленных требований.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из положений ст.348 ГК РФ, и считает, что на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит обращение взыскание.

Исходя из п.2.1.2 кредитного договора, установленная сторонами залоговая стоимость предмета залога равна 100 % его стоимости, установленной отчетом об оценке, между тем, исходя признания ответчиками в указанной части заявленных требований, начальную цену его продажи, для реализации с публичных торгов, в соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, суд, считает необходимым установить в размере 80% от определенной заключением эксперта стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска также в части обращение взыскания на предмет залога.

Согласно платежному поручению от 13.09.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 057 рублей, которая, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с Шалагурова В.П., Шалагуровой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <№> от 14.06.2013 в размере 1 971 399,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 рублей, заключенный сторонами кредитный договор, - расторжению, с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шалагурову В.П., Шалагуровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шалагурова В.П., Шалагуровой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.06.2013 в размере 1 971 399,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 995 456 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Кредитный договор <№> от 14.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шалагуровым В.П., Шалагуровой Т.Г. - расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <№> от 14.06.2013 - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 608 016 (один миллион шестьсот восемь тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий