Решение по делу № 5-214/2018 от 14.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай.

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Беджашева В.И.

С участием:

Представителя ФИО1- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 (доверенность в деле).

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> лит»г» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По результатам административного расследования, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола, дорожно-транспортное событие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а\м «Нундай Солярис» Т 990 УТ 16, двигалась по придомовой территории <адрес>, напротив <адрес>. Совершая объезд, припаркованной а\м ФИО5 444 АК 01, рядом с которым около водительской двери стояла водитель этой машины Потерпевший №1, совершила наезд на её левую ногу, причинив ушиб мягких тканей левой стопы, которые как это следует из экспертного заключения №, не причинили вред здоровью человека и уехала с места ДТП.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она двигалась по придомовой территории <адрес>, на проезжей части стояла припаркованная автомашина Нундай, из-за чего она не вписывалась в поворот, она попросила девушку, водителя этой машины, убрать машину, та ответила, что она проедет, она решила продолжить движение и когда поравнялась с передней водительской дверью, девушка ей сказала, что она наехала на её босоножку. Она вышла из машины, извинилась, предложила помощь, но девушка ответила, что ничего не нужно, она не имеет претензий и они разъехались, по взаимному согласию.

Представитель ФИО1 считает, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, так как нет доказательств, что произошло ДТП, понятию которого определено в Правилах дорожного движения, Потерпевший №1 не причинен вред здоровью.

Потерпевший №1, неоднократно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, по телефону сообщила, что в связи с занятостью в суд явиться не может, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав ФИО1, её представителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

- Как следует из диспозиции ч.2 ст.12.27 КАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

- Понятие ДТП дано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

- Как следует из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2КоАП.
Исходя из содержания правовых норм в их соотношении с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

О том, что имело место ДТП свидетельствуют пояснения ФИО7, из которых следует, что водитель а\м ФИО6 444 АК 01, заявила ей, что она наехала на её ногу.

-Суд исследовал видеозапись из содержания которого очевидно, что при попытке произвести маневр объезда стоявшей машины, а\м под управлением ФИО7 наехала на левую ногу Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 должна была известить сотрудников полиции о ДТП, что она не сделала и уехала с места ДТП.

По мнению суда, ФИО1 уехала с места ДТП, так как она Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.2ст.12.7 КоАП РФ, (будучи лишенной прав управления, управляла транспортным средством), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100часов.

-Заявление ФИО1, что она уехала с места ДТП по взаимной договоренности с Потерпевший №1, не подтвердила Потерпевший №1, как это следует из её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

- как это следует из справки приёмного покоя и экспертного заключения №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой Энемской больницы, дежурный хирург поставил диагноз- ушиб левой стопы, по экспертному заключению ушибом стопы не причинен вред здоровью человека.

В соответствии с правилами дорожного движения, ДТП-это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что ушиб ноги не причинил вред здоровью Потерпевший №1, не свидетельствует, что ДТП не было.

Анализ исследованных доказательств дают суду основания прийти к выводу, что представленные доказательства не противоречат друг другу, достаточны для вывода о том, что ФИО1 будучи участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД оставила место происшествия.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицируется по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что она является внимательным, аккуратным, пунктуальным и порядочным водителем, а совершенное ею правонарушение является малозначительным так как не повлекло вредных для здоровья последствий.

Суд считает, что характеристика, данная ФИО7 своим качествам водителя, опровергается материалами дела., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.2ст.12.7 КоАП РФ, (будучи лишенной прав управления, управляла транспортным средством), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100часов,.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 у неё имеется неоднократность административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> лит»г» <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения сторонами копии постановления.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ                      Р’.И. Беджашева.