Решение по делу № 33-65/2024 (33-1983/2023;) от 24.07.2023

Судья ФИО13                                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО14,

судей - ФИО34    и    ФИО30,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО15,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО32 ФИО7                      к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,                                    об определении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и сохранении домовладения                                           в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО32 ФИО7 в порядке наследования право собственности на 2\3 доли домовладения, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО32 ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1\3 долю домовладения, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м.,                              с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО32 ФИО7 об установлении факта принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, состоящего из 2\3 долей жилого дома и недостроенной жилой пристройки, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО30, пояснения истца    ФИО2Н. и ее представителя по ордеру ФИО28, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО8 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2Н. обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения, установлении факта принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла        с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО6                   До регистрации брака, истица с супругом проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное домовладение находилось в общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли в собственности супруга истицы ФИО6, 1/3 доли в собственности ФИО16 На момент приобретения, в 1987 году, указанное домовладение представляло собой одноэтажный саманно-дощатый дом, полезной площадью 40,9 кв.м., в котором проживали истица и её супруг. При этом, ФИО16 проживала в летней кухне, расположенной во дворе указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, наследницей которой являлась ФИО2, которая не оформила наследственные права, и проживала в спорном домовладении с 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследником которой являлся сын супруга истицы – ФИО5, но в спорном домовладении фактически не проживал.

После регистрации брака, истица и её супруг совместными усилиями начали реконструкцию вышеуказанного домовладения, путем осуществления пристройки к указанному дому. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена реконструкция жилого дома, утвержден проект. В результате реконструкции, общая площадь спорного домовладения увеличилась    до 142,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын супруга истицы ФИО5, после смерти которого наследником по закону являлся супруг истицы ФИО6, которому при обращении к нотариусу, стало известно о наличии наследника по закону после смерти ФИО5 – сына ФИО10, законным представителем которого является ответчица ФИО8 При этом, в наследственную массу после смерти ФИО5 вошло спорное домовладение в реконструированном виде, тем самым, по мнению истицы, было нарушено её право на 1/2 домовладения в реконструированном виде, как совместно нажитого с ФИО6 имущества. Спорное домовладение было ошибочно включено в наследственную массу после смерти ФИО2, наследником которой впоследствии стал ФИО5

ФИО2Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5; установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2Н. право собственности на 1/2 указанного домовладения.

ФИО8, в свою очередь, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заявила встречные исковые требования к ФИО2Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, 2016 года рождения, являющегося наследником по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 состоял в браке с ФИО2 с 1982 года, и являлись родителями ФИО5

Супруги ФИО6 и ФИО2 в 1987 году приобрели 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственницей остальной 1/3 доли данного домовладения являлась ФИО16 – бабушка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО6 и ФИО2 На протяжении 10 лет ФИО6,            ФИО2 и ФИО16 проживали в указанном домовладении и совместными усилиями решили осуществить реконструкцию спорного дома, на общие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, завещав 1/3 спорного дома ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ответчицей ФИО2Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, единственным наследником, фактически принявшим наследство после её смерти, являлся сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором было включено в состав наследственного имущества 1/3 жилого дома и недостроенный жилой дом, ранее принадлежавший ФИО16, наследницей которой являлась ФИО2

Однако, после смерти ФИО2 в состав наследственного имущества также подлежала включению её супружеская доля в общем имуществ супругов – 1/3 доля жилого дома и недостроенной жилой пристройки, так как 2/3 доли спорного дома ФИО2 и ФИО6 приобрели в период зарегистрированного брака. Следовательно, у ФИО5 возникло право не на 1/3 долю, а на 2/3 доли домовладения и недостроенной пристройки, в связи с чем, необходимо установить факт принятия ФИО5 2/3 доли спорного домовладения.

В настоящее время, наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО4, 2016 года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 -           ФИО6, следовательно, наследником первой очереди по праву представления является ФИО4, 2016 года рождения. При этом, истица ФИО2 является наследницей принадлежавшей ФИО6 1/3 домовладения и пристройки, следовательно, указанная 1/3 доля должна быть разделена между ФИО2Н. и     ФИО4 по 1/6 доли каждому, и соответственно доля ФИО4 должна составлять 5/6 доли домовладения (2/3+1/6).

ФИО8 просила установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 2/3 доли жилого дома и недостроенной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/6 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание первой инстанции истица ФИО2Н. и ответчица ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель истицы по ордеру ФИО28 в судебном заседании первой инстанции уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ФИО2Н. право собственности на 2/3 доли домовладения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, исключить ? доли данного домовладения из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО29 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2Н., уточнил встречные исковые требования и просил установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 2/3 доли жилого дома и недостроенной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2, состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели в собственность 2/3доли спорного жилого дома, при этом, 1/3 доли данного дома приобретена ФИО16 После смерти ФИО16, принадлежащую ей 1/3 долю спорного дома унаследовала по завещанию ФИО2, являвшаяся матерью ФИО5- отца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, брак с ФИО6 был расторгнут до наступления смерти. Наследником 1/3 доли вышеуказанного спорного дома в силу закона стал её сын ФИО5, унаследовавший в силу закона и 1/3 в праве общей долевой собственности супругов на 2/3 доли спорного дома, став, таким образом, наследником 2/3 в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В 1998 году начата реконструкция спорного дома, к началу которой ФИО5 принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого, наследниками в равных долях по 1/3 в праве общей долевой собственности на спорный дом стали ФИО4 и ФИО6 – отец ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после смерти которого, наследниками по закону являлись супруга умершего – истица      ФИО2Н., и малолетний ФИО4 Поскольку на дату смерти ФИО6 реконструкция спорного дома, начатая в период брака ФИО6 и ФИО2Н., была практически завершена, а 1/3 доли спорного дома наследуется после смерти ФИО5 –ФИО4, то в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО2Н. находились 2/3 доли на спорный жилой дом, 1/3 доля является супружеской долей истицы, оставшаяся 1/3 наследуется в равных долях, то есть истицей и ответчицей наследуется по 1/6 доли в праве общей собственности на спорный дом в реконструированном виде. Таким образом, ФИО4 наследует 1/3 доли в праве собственности на спорный дом от своего отца ФИО5 и 1/6 долю из доли ФИО6, что в общем размере составляет 1/2 доли на спорное домовладение в реконструированном виде.

Представитель ответчицы ФИО29 в судебном заседании просил установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 2/3 доли жилого дома и недостроенной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», нотариус Майкопского нотариального округа ФИО27 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, удовлетворяющее встречный иск. В обоснование жалобы указала, что по заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного дома составляет 104,2 кв.м., жилой 65,4 кв.м., нежилая-38,8 кв.м. Полагает, что из жилой площади дома по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ- 65,4 кв.м. следует вычесть унаследованные после ФИО5 13,63 кв.м.- находившиеся в собственности ФИО5 долю собственности его матери 65,4 -13,63 = 49,77 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – ответчику ФИО8

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», нотариус Майкопского нотариального округа ФИО27 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №, согласно которого извещения 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ вручены указанным адресатам.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 1982 по 1997 г.г. ФИО6 и ФИО2 являлись родителями ФИО5

Материалами дела подтверждается, что супруги ФИО6 и ФИО2 в 1987 году приобрели 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственницей остальной 1/3 доли данного домовладения являлась ФИО16 – бабушка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, наследственное дело после смерти которой не заводилось.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Майкопской государственной нотариальной конторы Адыгейской АО <адрес> ФИО17, ФИО18 завещала ФИО2 1/3 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, судом установлено, что не оформила свои наследственные права после смерти своей бабушки ФИО16

Таким образом, собственниками спорного жилого дома в праве общей долевой собственности, после смерти ФИО16, являлись: ФИО6 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и истицей ФИО2Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла первая супруга ФИО6 –       ФИО2

Из наследственного дела №, начатого нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, усматривается, что единственным наследником ФИО2 являлся сын ФИО5 (том 1, л.д. №).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО19, наследником имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетний сын ФИО5, 1983 года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из одной третьей доли     саманно-деревянного жилого дома, состоящего в целом составе из трех комнат, полезной площадью 50,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 40,6 кв.м., недостроенной жилой пристройки, процент готовности 60%. (том 1, л.д. №).

Как установлено судом первой инстанции, в период брака ФИО6 и ФИО2, и при жизни ФИО16, начата реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, из наследственного дела №, начатого нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, в частности, из справки БТИ №,усматривается, что по состоянию на ноябрь 1999 года на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> находился жилой саманно-деревянный дом из трех жилых комнат, полезной площадью 50,6 кв.м., жилой – 40,6 кв.м., с недостроенной пристройкой 60% готовности; в соответствии с выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО6 и ФИО16 разрешено продолжить самовольно начатое строительство жилой пристройки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер     ФИО5

В соответствии с наследственным делом №, начатым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО20 к имуществу умершего ФИО5, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8 При этом, суд также учитывает наследственные права ФИО6, фактически проживавшим в спорном доме на день смерти сына ФИО5, и производившего реконструкцию, а следовательно, фактически принявшего наследство после смерти сына.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер     ФИО6

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО21 к имуществу умершего ФИО6, что наследниками спорного имущества являются – супруга наследодателя ФИО2Н., а также внук наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (том 1, л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент смерти ФИО2, спорный жилой дом принадлежал ФИО6 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли. ФИО5 унаследовал 1/3 долю, принадлежавшую его матери ФИО2, однако,    ФИО6, как наследник первой очереди, с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО2 к нотариусу не обращался, при этом, продолжая проживать в спорном жилом доме и производить дальнейшую реконструкцию данного дома.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - период брака ФИО6 и истицы ФИО2Н., спорный жилой дом принадлежал ФИО6 в размере 2/3 доли, ФИО5 в размере 1/3 доли.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании первой инстанции показала, что реконструкция спорного жилого дома продолжалась и была завершена в период брака ФИО6 и истицы ФИО2Н. ФИО5 на момент реконструкции был несовершеннолетним, не имел самостоятельного дохода, но помогал в строительстве личным трудом в части кровельных работ.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании первой инстанции показала, что состояла в гражданских отношениях с ФИО5, в период с 2007 года по 2012 год проживали в спорном жилом доме. Реконструкция спорного дома производилась ФИО6 и ФИО2Н. ФИО5 помогал в реконструкции физическим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суду не представлены доказательства наличия соглашения между ФИО6 и ФИО5 об изменении их долей в спорном доме в зависимости от вклада каждого из них в его реконструкцию, доказательства, подтверждающие несогласие участников долевой собственности на производство реконструкцию спорного дома, а также в части изменения размера долей спорном имуществе, а также доказательства несогласия ФИО5 с размером его доли в результате произведенной реконструкции.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, реконструкция спорного жилого дома завершена, наследниками имущества в виде реконструированного спорного жилого дома являются супруга наследодателя – истица ФИО2Н., а также внук наследодателя – ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 104,2 кв.м., жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бывшая супруга ФИО2 На данный период никаких строительных работ в спорном доме не велось. С момента возведения фундамента, все постройки возведены после смерти ФИО2, на общие средства его и нынешней супруги ФИО2Н. Нотариус внесла сведения о составе наследственного имущества из справки Бюро технической инвентаризации, выданной в ноябре 1999 года, когда пристройка уже была выполнена почти на 60 %. Так как сын ФИО5 был еще несовершеннолетний, то не мог участвовать в строительстве, так как с 1998 года по отношению ко всему домовладению, с учетом возведенных с этого времени строений за счет супружеских средств, доли увеличились на 2\3, соответственно, наследственная доля внука в лице ФИО8 уменьшилась. Полагал, что его доля, соответственно увеличилась до 5\6. После смерти сына он также подал заявление о вступлении в наследство, так как является наследником первой очереди, поэтому доля ФИО8 в интересах несовершеннолетнего внука не может составлять более 1\12 доли, (что соответствует половине от 1\6 доли).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу и истец по встречным исковым требованиям ФИО6 - умер.

Определением Майкопского городского суда от 18.08.2021                                   установлено правопреемство в пользу ФИО32 ФИО7

Так, согласно свидетельства о браке, актовая запись №, выданном отделом ЗАГСа <адрес>, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями установлено, что с 1998 года супруги ФИО6 и ФИО2Н. осуществляли реконструкцию, строительство спорного дома, которое к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м., до начала реконструкции общая площадь спорного дома составляла 41,7 кв.м.

Материалами дела подтверждается что, наследником имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся её несовершеннолетний сын - ФИО5; наследственное имущество состояло из 1\3 доли саманно-деревянного жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 40, 6 кв.м., а также недостроенной пристройки, в составе: фундамент бетонно-ленточный, стены гипсо-блоки, перегородки – 40%, кирпичные – 60%, гипсоблоки, крыша-шиферная, окна - 50%, двойные створные, окрашены,       50 % - одинарные створные окрашены, двери простые – окрашены, отделка –облицован в 1\2 кирпича, процент готовности - 60%.

Согласно пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

ФИО2Н. были заявлены исковые требования к    ФИО6 о признании за ней права собственности на 1\2 спорного дома, с учетом тех обстоятельств, что в период их брака принадлежавшее ее супругу в размере 2\3 долей домовладение было реконструировано, к нему достроена пристройка, большей площадью, чем само домовладение, в результате, домовладение не только увеличилось в площади, но и значительно изменилось в технических характеристиках: наличие водопровода, канализации, газового отопления, отделки, что является существенным неотделимыми улучшениями. Суд находит в данной части требования обоснованными, так как данные улучшения созданные супругами в период брака, являются неотделимыми качественными улучшениями технических характеристик, что привело к существенному изменению стоимости домовладения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в проведенных по делу судебных строительно- технических экспертизах.

Также суд учитывает позицию ответчика – ФИО6, который в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2Н. признавал, а также заявлял, по сути, аналогичные исковые требования к ФИО2Н. и ФИО8 об изменении идеальных долей дома после реконструкции.

Исковые требования ФИО8 суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО8 во встречном исковом заявлении указала, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ в пользу отца ее ребенка – ФИО5, нотариусом ошибочно не включена в состав наследственного имущества доля ФИО2 в виде 1\3 доли от всего спорного имущества.

Однако, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Никаких претензий о разделе имущества после расторжения барка ФИО2 к бывшему супругу не заявляла. В этом же году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО7, истицей по делу, проживавшей с ним в спорном домовладении с 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО8, ФИО22, а также свидетели допрошенные по ходатайству ФИО2Н. – ФИО23, ФИО24 подтвердили факт строительства и реконструкции спорного дома, отраженных в заключении эксперта, расположенного по адресу: <адрес>, супругами ФИО32 – ФИО11 и ФИО6 в период с 1998 года до обращения сторонами по делу в суд, то есть до 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт увеличения площади, стоимости и улучшений спорного домовладения, произведенного супругами ФИО2Н. и ФИО6 в период их брака.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчицы по доверенности ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения в процентах доли проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что в связи с тем, что здесь имеет место наследование и правопреемство в наследовании, а также в связи с тем, что на начало реконструкции в 1997 году истица ФИО2Н. не являлась ни собственницей, ни сособственницей этого дома, возникает вопрос, какова доля произведенной во время реконструкции в этом целом домовладении? Какова доля реконструкции в домовладении в целом? Расчет доли реконструкции в домовладении позволит определить бесспорное определение доли, которая переходит по наследству к ФИО2Н. и ФИО4 Оплату дополнительной экспертизы оплатят они.

Судебный эксперт ФИО25 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что перед ранее проведенными экспертизами судом первой инстанции вопрос об определении    в процентах доли проведенной реконструкции жилого дома не ставился. Вопрос об определении рыночной стоимости домовладения ставился, ставились вопросы по соответствию строительным нормам и правилам реконструированного объекта и третий вопрос ставился только по площади, что было и что стало. Расчет по долям на разрешение экспертизы не ставился. В случае назначения дополнительной экспертизы расчет провести можно, там нужно подсчитать, в судебном заседании это подсчитать не получится. В случае расчета по затратам необходимо составлять новый расчет. Та цена, которая определена в ее экспертизе как рыночная стоимость домовладения, она может не сойтись с затратами, которые понесли в период с 1990-х годов по сегодняшний день.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ордеру ФИО28 пояснила, что в момент, когда ею готовились исковые требования, когда супруг истицы был жив, о признании права и о выделе супружеской доли, там ставился вопрос, поскольку ни суд, ни она не могут посчитать и просили о назначении судебной экспертизы для определения идеальных долей, чтобы с учетом времени и объема выполненных работ в период с февраля 1998 года и по настоящее время исчислить идеальные доли, чтобы не только по площади определить,                        а определить, каково соотношение реконструированных к старому в целом, чтобы выделить эти доли. Не возражала против проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения в процентах доли проведенной реконструкции жилого дома.

Обсудив ходатайство представителя ответчицы по доверенности ФИО29 о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заслушав эксперта, выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против назначения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда    с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

        Согласно материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Федеральное бюро оценки и экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу:       <адрес>, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции указанного жилого дома?

- какова общая и жилая площадь вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, и какова площадь произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома?

-рассчитать размер долей ФИО32 ФИО7 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, увеличенных, в результате проведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома и неотделимых улучшений жилого дома, каким образом изменились доли собственников указанного жилого дома после проведенной реконструкции?

-определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Федеральное бюро оценки и экспертизы» (<адрес>, офис 2), предупредив экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснив последствия ст. 85 ГПК РФ, и обязав представить заключение в течение месяца со дня получения настоящего определения и обязав согласовать время производства экспертизы с лицами участвующими в деле.

        Согласно выводов заключения эксперта ООО Федеральное бюро оценки и экспертизы № С-43/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Техническое состояние исследуемого жилого дома характеризуется как нормальное исправное состояние - категория технического состояния здания, характеризующаяся отсутствием видимых повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. Видимые дефекты, повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент проведения исследования отсутствуют. Возможность разрушения строительных конструкций в период нормативного срока эксплуатации отсутствует. В части объемно планировочного и конструктивного решения исследуемое строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям по безопасности и долговечности, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Правилам Землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 946 (изм. от 25.11.2021№).

     Выполняются все требования противопожарных норм и правил, имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники к исследуемому объекту. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилому дому, выполняются.

2.<адрес> исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

с учетом площади веранды (помещение № (Рисунок 10, Рисунок 13)- 104,2 кв. м.;

без учета площади веранды (помещение № (Рисунок 10, Рисунок 13)-90,1 кв.м.

<адрес> исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 65,4 кв. м.

Площадь произведенной реконструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет:

с учетом площади веранды (помещение № (Рисунок 10, Рисунок 13) 62,5 кв. м.;

без учета площади веранды (помещение № (Рисунок 10, Рисунок 13)-48,4 кв.м.

3.Размер долей ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, увеличенных, в результате проведенной реконструкции исследуемого жилого дома и неотделимых улучшений жилого дома, составляет:

41,7 кв. м. -площадь исследуемого жилого дома до реконструкции: 104,2 кв.м -площадь исследуемого жилого дома после реконструкции;                                                                                           62,5 кв.м. -площадь реконструированной части исследуемого жилого дома. Тогда размер долей ФИО32 ФИО7, увеличенных, в результате проведенной реконструкции исследуемого жилого дома и неотделимых улучшений жилого дома, составляет:903/1042.                                                                                                         4.Рыночная стоимость объекта исследования -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо равна: 3 миллиона 721 тысяча рублей.

        Также, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы ФИО29 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

        В обоснование ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № С-43/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь спорного домовладения, после произведенной реконструкции, соответствие произведенной реконструкции действующим строительным нормам и правилам, определены доли собственников домовладении в праве общей долевой собственности. При этом, экспертами неверно определены доли собственников спорного домовладения, неверно определена стоимость спорного дома, а также его площадь, не учтено мансардное помещение.

На разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу:       <адрес>, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции указанного жилого дома?;

     2.какова общая и жилая площадь вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, и какова площадь произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома?

3.определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «АУТАС». (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» № от    ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 104,2 кв.м., жилой 65,4 к.в.м, с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             Таким образом, как следует из выводов проведенных экспертиз, вопрос об определении в процентах доли проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился.

         На основании изложенного, учитывая, что проведенные судом первой инстанции экспертизы не дали ответов на вопросы, являющиеся    юридически значимыми для правильного разрешения спора, а именно не определены в процентах доли проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия назначила экспертизу, поставив на разрешение эксперта    следующие вопросы:

1. Какова доля произведенной реконструкции в площади всего объекта- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Какова стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию                                 до проведения реконструкции в ценах на момент проведения экспертизы ?

3. Какова стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию после проведения реконструкции в ценах на момент проведения экспертизы?

4. Какова доля реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из расчета стоимости домовладения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО МБНЭ "Аутас", находящимся по адресу: 385000, <адрес>, тел.: №.

Согласно выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Площадь произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 52,8 кв.м. составляет 50, 67 кв.м. или 1/2доли от общей площади жилого дома в размере 104, 2 кв.м.;

2.Стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию                                 до произведенной реконструкции в ценах на момент проведения экспертизы, рассчитанная затратным подходом (без учета стоимости земельного участка) составляет 1 943 936 руб.;

3.Стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию после произведенной реконструкции в ценах на момент проведения экспертизы (без учета стоимости земельного участка) составляет 4 434 205 руб.;

4.Доля произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 490 269 руб. из расчета стоимости домовладения составляет 56, 16% или 5/9 доли.

Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющего квалификацию судебного строительно-технического эксперта и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Копии документов, подтверждающих квалификацию, стаж экспертной работы, приобщены к заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО25 пояснила, что проведенная ею дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза еще раз подтвердила выводы ранее проведенных судебных экспертиз                   по данному делу, при этом произведенные улучшения в денежном эквиваленте составили больше чем 1/2. Старая часть существовавшего дома была 4/9, произведенная реконструкция                       в денежном эквиваленте 5/9. По большому счету произошло увеличение дома на 50%.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2Н. и ее представитель по ордеру ФИО28 пояснили, что у них нет вопросов к эксперту. Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтвердило выводы первоначальной экспертизы                     по делу. У них никаких сомнений заключение эксперта не вызывает. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совокупность выше изложенных обстоятельств дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО32 ФИО7 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и сохранении домовладения в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства следует удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО32 ФИО7 в порядке наследования право собственности на 2\3 доли домовладения, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО32 ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения следует удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1\3 долю домовладения, общей площадью 104,2 кв.м., в том числе, жилой 65,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506042:50, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО32 ФИО7 об установлении факта принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, состоящего из 2/3 долей жилого дома и недостроенной жилой пристройки, следует отказать.

                Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                        к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         ФИО31

Судьи:                                           ФИО35

ФИО30