Решение по делу № 11-137/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Зобнина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи              Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре          Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> по делу по иску Кирьянова А. В. к АО «Русская телефонная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радиоимпорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьянова А. В. к АО «Русская телефонная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радиоимпорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кирьянова А. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 16 490 рублей 00 коп., неустойку в размере 27 868 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 679 рублей 05 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, юридические расходы (за составление претензии, искового заявления, доверенность) в размере 7 200 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 99 737 рублей 15 копеек.

Взыскание неустойки с АО «Русская телефонная компания» производить в пользу Кирьянова А. В. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 164 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», в доход города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 830 рублей 74 копейки.

Вещественное доказательство: телефон Huawei Honor 9 4/64 Gb, IMEI № - вернуть АО «Русская телефонная компания».»,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в магазине МТС им приобретен телефон Huawei Honor 9 4/64 Gb, IMEI №, за 16 490 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне был выявлен дефект, а именно: проявление желтого пятна на сенсорном экране в верхнем правом углу. <дата> телефон был передан продавцу для проверки товара на предмет качества, но продавец от организации экспертизы уклонился, телефон направил на ремонт. <дата> продавец вернул телефон, дефект в результате ремонта не устранили. Согласно заключению эксперта телефон Huawei Honor 9 4/64 Gb, IMEI 89195362540 имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля в виде пятна на экране. <дата> продавцу была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Русская телефонная компания» денежные средства в размере 16 490 рублей, неустойку в размере 164,90 рублей в день, начиная с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

АО «Русская телефонная компания» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, просив решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. В заключении эксперта не даны ответы на все поставленные вопросы, не дана оценка возможности устранения выявленного недостатка. Кроме того, <дата> истец сдал телефон для гарантийного обслуживания, согласно акту авторизированного сервисного центра требование потребителя выполнено, проведен гарантийный ремонт. После ремонта аппарат был принят истцом <дата>, то есть в установленные сроки. <дата> Кирьянов А.В. обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы телефона, однако процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли – продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Однако, истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обратился, в связи с чем полагает, что действия истца лишили ответчика возможности выявить причину дефекта в товаре и определения этого недостатка как существенного. <дата> в адрес АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. В ответ на претензию был направлен ответ согласно которому общество было готово рассмотреть вопрос о возврате денежных средств после направления акта независимой экспертизы № от <дата>, однако Кирьянов А.В. указанный акт не предоставил. Таким образом, ответчиком не были нарушены ни сроки на проведение гарантийного ремонта, ни сроки рассмотрения претензии. Также считает, что при определении размера неустойки мировой судья неправильно истолковал закон, допустил неправильное применение норм материального права, считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья не исходил из принципов разумности и справедливости. Требования истца относительно компенсации морального вреда являются безосновательными, ни одного доказательства причинения физических нравственных страданий истцом суду не предоставлено. Суммы расходов на юридические услуги и услуги представителя являются завышенными.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирьянова А.В. по доверенности Игумнова Л.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радиоимпорт» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1 указанного выше закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что <дата> Кирьянов А.В. приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Huawei Honor 9 4/64 Gb, IMEI 1 №, IMEI 2 № (ошибочно указанный как истцом, так и мировым судьей – № стоимостью 16 490 рублей.

<дата> Кирьянов А.В. обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение качества товара, указав, что на дисплее в районе кнопок громкости желтое пятно.

Из акта сдачи – приемки выполненных работ от <дата>, квитанции от <дата> следует, что в телефоне Huawei Honor 9 4/64 Gb, IMEI 89195362540 ООО «Радиоимпорт» произведена замена дисплея, <дата> товар передан покупателю.

<дата> Кирьянов А.В. обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации товара повторно выявился недостаток в товаре. Заключением ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» № от <дата> установлено, что сотовый телефон имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля. Причиной, по которой на сенсорном дисплейном модуле имеется пятно, является производственный дефект сенсорного стекла дисплейного модуля, в связи с чем просил расторгнуть договор купли – продажи товара от <дата>, возвратить стоимость товара в размере 16 490 рублей, возместить расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4 500 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из ответа на претензию следует, что предъявленное Кирьяновым А.В. требование о возврате денежных средств будет рассмотрено АО «Русская телефонная компания» после предоставления оригинала акта независимой экспертизы № от <дата>.

Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка и характера его возникновения мировым судьей назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № Союз «Нижневартовская торгово- промышленная палата» в телефоне Huawei Honor 9 4/64 Gb, имеется дефект в виде светлого пятна размером 4,5 см., в правой части дисплея в области кнопок, дефект имеет производственный характер. Дефект имеет производственный характер, в данном случае является существенным, так как после его устранения возник вновь.

Оценив заключение эксперта № в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, не является состоятельным, поскольку заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения представленного заключения из числа надлежащих доказательств, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно производил осмотр телефона, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию, имеет стаж работы по профилю 36 лет, стаж экспертной работы 22 года.

Разрешая исковые требования с учетом положений ст. 18, 19 Закона защите прав потребителей, Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном <дата> телефоне существенных недостатков и взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Кирьянова А.В. уплаченной за товар суммы в размере 16 490 рублей.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств за проданный товар получено ответчиком <дата>, срок его выполнения истек <дата> в связи с чем, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки. Предусмотренных законом оснований для снижения которой мировой судья так же обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Взыскание неустойки в размере 1% от цены товара - 164,90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, также отвечает нормам действующего законодательства.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Кирьянова А.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 679,05 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, мировой судья также правомерно взыскал в пользу Кирьянова А.В. расходы по проведению досудебной экспертизы и юридические расходы, несение которых истцом документально подтверждено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Неверное указание в тексте решения суда номера IMEI телефона истца может быть преодолено в случае необходимости исправлением описки в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПУК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> по делу по иску Кирьянова А. В. к АО «Русская телефонная компания», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радиоимпорт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов