Решение по делу № 33-4247/2024 от 15.01.2024

судья Шолгина О.И.    дело № 33-4247/2024

УИД 50RS0020-01-2022-003082-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Абдулгалимовой Н.В.,

судей                        Гордиенко Е.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником    Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Клычевой Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Клычевой Н. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «Департамент городского хозяйства (далее - ООО «ДГХ») обратилось в суд с иском к Клычевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что Клычева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение открыт на Клычеву Н.М.

Клычева Н.М. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи мать Клычева Г.Ю. и несовершеннолетняя дочь Соколова М.А., <данные изъяты> года рождения.

ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> на основании Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 281 454 руб. 31 коп., на которую начислены пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 459 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДГХ» были уточнены исковые требования в отношении периода и размера взыскиваемых задолженности и пени (представлен расчет), а именно просит взыскать с Клычевой Н.М. в пользу ООО «ДГХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 132 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 689 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности Кислова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с учетом того, что начисленные платежи полностью и своевременно ответчиком не оплачивались, размер задолженности по оплате жилого помещения продолжал возрастать. Департаментом начислены пени за просрочку внесения платежей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу составили 290 552,67 рублей. Поступившие без указания назначения платежа оплаты в размере 33 232,87 рублей, засчитаны истцом в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в погашение задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также истцом засчитывается в погашение задолженности за указанный выше период оплата в размере 4 187,17 рублей, поступившая <данные изъяты> за пределами периода, указанного в иске, не имеющая идентификации назначения платежа. Таким образом, задолженность по оплате жилого помещения в период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 253 132,63 рублей. Пени, начисленные Департаментом на указанную задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляют 13 689,92 рублей.

Ответчик Клычева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит о применении срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Представитель ответчика по доверенности Алабушев Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к ответчику о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с учетом времени нахождения в производстве мирового судьи 8 дней, когда течение срока приостанавливалось, истцом пропущен срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в этот период ответчиком не производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности с ответчика в данный период. Следовательно, не подлежат взысканию и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просил в исковых требованиях ООО «ДГХ» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 357 рублей 92 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 359 рублей 25 копеек отказать, в связи с истечением срока исковой давности на заявление данных требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Третье лицо Клычева Г.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Клычевой Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: основной задолженности в размере 233 516 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», отказано».

В апелляционной жалобе Клычева Н.М. просила решение отменить или изменить, принять новое решением, указала, что не согласна в части взыскания суммы задолженности. В связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104 357,92 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 359,25 руб. Истцом начало периода взыскания указано <данные изъяты> задолженность на начало периода должна быть равна 0. Однако, истцом в расчетах указана сумма задолженности на начало периода, что является незаконным. <данные изъяты> истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судебный приказ <данные изъяты> был отменен. С даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек частично, который продолжился после <данные изъяты>. В суд истец обратился <данные изъяты>. Таким образом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропущен срок исковой давности, и с учетом 8 дней нахождения у мирового судьи, когда срок был приостановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено в части периода взысканной задолженности и ее размера, размера государственной пошлины. С Клычевой Н.М. в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 248,16 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 руб. С Клычевой Н.М. в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 434,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. При новом рассмотрении суд рекомендовал обратить внимание на то, что в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", даны разъяснения, исходя из которых в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что произведенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 4 платежа на общую сумму 33 232,87 руб., а также платеж <данные изъяты> на сумму 4 187,17 руб., не имеющие идентификации платежа, были зачтены истцом в погашение задолженности в пределах срока исковой давности до обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в материалы дела представлена информация о распределении платежей с разбивкой на поставщиков услуг, содержащая сведения о зачете истцом платежей в графу "долг прошлых лет".

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Клычева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение открыт на Клычеву Н.М.

Клычева Н.М. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи мать Клычева Г.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Соколова М.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям вышеназванного договора ответчик как собственник жилого помещения приняла на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании платежных документов (п. 7.3.2, 7.3.3).

Ответчику, собственнику квартиры, в период действия договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ООО «ДГХ» начислялись пени.

<данные изъяты> ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений Клычевой Н.М. отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения ООО «ДГХ» с настоящим иском в Коломенский городской суд.

Согласно представленного расчета истца ответчик имеет задолженность за вышеуказанный период за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 253 132 рублей 63 копеек и пени в размере 13 689 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции с приведенным расчетом согласился, поскольку расчет соответствует положениям законодательства. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Ответчиком и его представителем было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом срок исковой давности истек частично.

Срок нахождения заявления у мирового судьи о выдаче судебного приказа составил: 8 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Течение срока исковой давности продолжилось после отмены <данные изъяты> мировым судьей судебного приказа.

В Коломенский городской суд после отмены судебного приказа истец обратился <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ходатайства срок исковой давности может быть применен к периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начисления за который составили 52 848,82 рублей (6284,40 + 6284,40 + 6284,40 + 6284,40 + 6444,46 + 6444,46 + 6444,48 + 6444,48 + 1933,34).

С учетом представленных ответчиком платежных документов об оплате жилого помещения и коммунальных платежей в указанном в иске периоде сторонами была проведена сверка расчетов.

На погашение услуг истца в указанный в иске период поступили 4 платежа на общую сумму 33 232,87 рублей. С учетом того, что представленные ответчиком для сверки платежные документы не содержали указания, за какой период осуществлена оплата, то истцом был засчитан за периоды, по которым действует срок исковой давности, то есть, срок исполнения которого возник раньше.

Представленные ответчиком платежные документы датированы периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и были зачтены истцом в период погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Указанными платежами погашена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За оставшийся период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность, в отношении которой может быть применен срок исковой давности составляет 19 615 рублей 95 копеек. Пени, насчитанные на указанную задолженность, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 5 632 рублей 96 копеек.

Платеж, датированный <данные изъяты>, (в периоде, выходящем за пределы исковых требований), не имеющий идентификации периода, за который внесен платеж, истец засчитал его в счет погашения задолженности за период, указанный в иске, а именно за март 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат взысканию и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Суд первой инстанции, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие явной несоразмерности размера пени, заявленный истцом, последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что бремя содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеназванным договором и действующим жилищным законодательством и возложена на собственника жилого помещения Клычеву Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должна произвести оплату задолженности, в связи с чем, взыскал с Клычевой Н.М. в пользу ООО «ДГХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 233 516 рублей 68 копеек (253 132 рублей 63 копеек – 19 615 рублей 95 копеек), пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 руб. 00 коп.

В связи с применение судом сроков исковой давности, в остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услугза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 615 руб. 95 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 632 руб. 96 коп. судом первой инстанции было отказано.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 17 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, ст. 153 ч. 1, 2 ЖК РФ, ст. 154 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ, ст. 155 ч. 1, 7, 11 ЖК РФ, ст. 155 ч. 14, 14.1 ЖК РФ, ст. 158 ч. 1 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требованиями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера пени до 500 руб., поскольку он соответствуют требованиям закона.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в связи с неполным определением судом юридически значимых обстоятельств, норм материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведен судом первой инстанции неверно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что произведенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 4 платежа на общую сумму 33 232,87 руб., а также платеж <данные изъяты> на сумму 4 187,17 руб., не имеющие идентификации платежа, были зачтены истцом в погашение задолженности в пределах срока исковой давности до обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в материалы дела представлена информация о распределении платежей с разбивкой на поставщиков услуг, содержащая сведения о зачете истцом платежей в графу "долг прошлых лет".

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, судебный приказ был отменен <данные изъяты> (спустя 8 дней), с настоящим иском, согласно отметки на почтовом конверте, истец обратился <данные изъяты>, то есть спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям до 02.06.2019(<данные изъяты> - 3 года - 8 дней). Поскольку платежи по коммунальным услугам согласно Договору управления многоквартирным домом вносятся плательщиками до 12-го числа расчетного месяца, то взысканию подлежит период со <данные изъяты> по сентябрь 2021 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, из которого следует, что размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 198 668,20 руб. (6758,92 + 6758,92 + 6 912,88 + 6 912,88 + 6 912,88 + 6 912,88+ 6 912,88+ 6 912,88 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 7 189,83 + 7 189,83 + 6 723,00 + 6 723,00 + 6 643,78 + 6 643,78 + 6 704,37 + 6 704,37 + 6 704,37 + 6 704,37+ 6 704,37 + 6 704,37 + 6 824,20 + 6 824,20 + 6 824,20).

В счет погашения услуг истца ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены 4 платежа на общую сумму 33 232,87 руб., а также платеж от <данные изъяты> на сумму 4 187,17 руб., не имеющие идентификации платежа, правомерно зачислены истцом в пределах срока исковой давности, до обращения истца в суд.

Однако нормы статей 199, 314, 319.1 ГК РФ допускают право кредитора, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истек срок исковой давности, на момент производства исполнения.

На основании изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 198 668,20 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 815,25 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером пени в 500,00 руб.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм по заявленным требованиям изменено, подлежит также изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 5 173,36 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части периода взысканной задолженности, размера задолженности и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода взысканной задолженности, размера задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Клычевой Н. М. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственности Департамент городского хозяйства" (ИНН 5022046470 ОГРН 1145022005622) с <данные изъяты> по <данные изъяты> 198 668,20 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 5 173,36 руб. (пять тысяч сто семьдесят три руб. 36 коп.).

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи