Решение по делу № 2-189/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-189-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      17 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Теплоэнергия» к Шестакову Александру Евгеньевичу, Шестаковой Алене Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

МУП «Теплоэнергия» обратилось в суд к ответчикам с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между Шестаковым А.Е. и Шестаковой А.М. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____. ____2017 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект. Полагает сделку мнимой, поскольку сторонами сделки являются близкие родственники, договор купли-продажи заключен в период судебного разбирательства в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просят признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ____2017, заключенный между Шестаковым А.Е. и Шестаковой А.М. недействительной в силу ничтожности сделкой, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное право собственности Шестаковой А.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: ____; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Шестаковой А.М. на спорный объект недвижимости; восстановить запись регистрации о государственной регистрации права собственности за Шестаковым А.Е. на объект недвижимости, расположенный по адресу: ____.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габышева С.С. иск поддержала.

    В судебном заседании ответчик Шестаков А.Е., являющийся также представителем Шестаковой     А.М. по доверенности с иском не согласился. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Родионовой Н.В. в другом судебном процессе, судом отклонено с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд посчитал возможным рассмотреть дела с личным участием ответчика Шестакова А.Е., являющимся также представителем Шестаковой А.М. по доверенности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РС (Я) надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шестакову А.Е. принадлежал на праве собственности объект недвижимости – здание (гараж), расположенный по адресу: ____. Дата государственной регистрации права- ____2011. Указанный гараж принадлежал ответчику на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ____2011 и распоряжения главы городского округа «Город Якутск» от ____2009 №.

____2017 между Шестаковым А.Е. и Шестаковой А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шестакова А.М. приобрела в собственность гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____.

В соответствии с п.3 Договора гараж продан по цене 1 млн. рублей, указанная сумма передана в день подписания договора купли-продажи. Согласно п.7 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 25.01.2017.

Истцом данная сделка оспаривается, полагает ее мнимой, поскольку сторонами сделки являются родственники, договор купли-продажи заключен в период судебного разбирательства в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом ссылается на гражданское дело № 2-726-17 по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к Шестакову А.Е. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.09.2017 г. (решение вступило в силу 22.11.2017) постановлено взыскать с Шестакова А.Е. в пользу МУП «Теплоэнергия» задолженность в размере 2849701,94 руб., проценты 42745,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22662,24 руб. Указанная задолженность возникла в связи с потребленной теплоэнергией для содержания арочного гаража по адресу: ____. 14.03.2017 г. определением суда на спорный объект наложен арест.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ____.2017 между Шестаковым А.Е. и Шестаковой А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шестакова А.М. приобрела в собственность гараж, назначение: нежилое, ___этажный, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____. Из пояснений ответчика в суде следует, что ответчики являются ___.

Данный договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан.

Переход права собственности на гараж зарегистрирован за ответчиком Шестаковой А.М. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и копией регистрационного дела на гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____.

Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора право собственности Шестакова А.Е. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у Шестаковой А.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки. В соответствии п. 3 договора стороны договорились о стоимости имущества в размере ___ рублей. В договоре также указано, что указанная сумма передана в день подписания договора купли-продажи. Кроме того, ____2017 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ____2017, которым внесены изменения в п.4 договора о том, что права на земельный участок, занимаемый отчуждаемым гаражом продавцом не зарегистрированы, покупатель обязуется самостоятельно оформить права на данный земельный участок.

Доводы истца о том, что Шестаков А.Е. по оспариваемой сделке не получил денежные средства, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, сам по себе факт неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Также факт родственных отношений, между Продавцом и Покупателем, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Утверждение стороны истца о том, что Шестакова А.М. фактически не пользуется гаражом, также не свидетельствует о мнимости сделки, и не подтверждено соответствующими доказательствами. Доводы о том, что Шестаков А.Е. имел намерение заключить по настоящему делу мировое соглашение, в счет долга продать гараж, не имеет правового значения, поскольку соглашение не заключено. Кроме того, согласно доверенности от 12.07.2017 года Шестакова А.М. уполномочила Шестакова А.Е. на представление ее интересов во всех судебных, административных органах и иных органах, также предоставлено право за цену и на условиях по своему усмотрению продать гараж или/и земельный участок, расположенный по адресу: ____.

    Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шестакова А.М. став собственником гаража на основании договора купли-продажи от ____2017 года, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, заключив также дополнительное соглашение к договору ____2017 года, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, отклоняет доводы истца о мнимости сделки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Шестакова А.Е. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, так как наличие у ответчика обязательства перед МУП «Теплоэнергия» по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, является предположением истца, не основанным на доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ____2017 года, в отношении должника Шестакова А.Е. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, определением суда арест на спорный объект наложен 14.03.2017 г., исковое заявление об оспаривании сделки подано в суд взыскателем 21.11.2017 года, то есть почти через год после заключения оспариваемого договора.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи 25.01.2017 в Управлении Росреестра по РС(Я) отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с гаражом.

    Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с 1. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В данном случае, сделка оспаривается лицом, не являющейся стороной сделки, а иным лицом. Вместе с тем, оснований полагать, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав МУП «Теплоэнергия» и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется, доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Кроме того, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска МУП «Теплоэнергия» к Шестакову Александру Евгеньевичу, Шестаковой Алене Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Кычкина