Решение по делу № 33-8473/2015 от 17.07.2015

Судья Попов К.Б. дело № 33-8473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Касимирова В. К., Касимировой Л. П., Касимирова П. В. в лице представителя по доверенности Касимирова В. К.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Касимировой Л. П., Касимирова П. В., Касимирова В. К. к ООО «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Касимирова Л.П., Касимиров П.В. и Касимиров В.К. обратились в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В ходе рассмотрения дела Касимиров В.К. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причинно-следственной связи между выполнением сотрудниками ответчика ремонта и причиненным истцам ущербом, ссылаясь на то, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Касимиров В.К., Касимирова Л.П. и Касимиров П.В. в лице представителя по доверенности Касимирова В.К. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Филиппова Л.И., Филиппов Е.М., Филиппов Е.М., полагая определение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу и в части обоснованности распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой требовало значительного времени.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу было произведено судом первой инстанции преждевременно, подлежат отклонению, так как на основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что Касимировым В.К. не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельны, противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 23 июня 2015 года, на который замечаний со стороны истца не подавалось.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы.

Вместе с тем нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности её назначения и её доказательственного значения.

Так, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

В части разрешения судом вопроса о возложении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, определение суда не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к частной жалобе Касимирова В. К., Касимировой Л. П., Касимирова П. В. в лице представителя по доверенности Касимирова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.