Решение по делу № 33а-2715/2019 от 18.06.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №а-2715/2019

судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Поддубняк Р. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н. А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по своевременной передаче исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2014 года в другое подразделение судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Поддубняк Р.В. – Гаркушевой Т.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2018 года Поддубняк Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Якубина Ю.С. о взыскании денежной суммы 631 779,62 рублей; исполнительного производства № в отношении должника Якубина Ю.С. о наложении ареста на имущество должника находящееся по адресу <адрес> пределах суммы 900 000 рублей, запрете совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу и отчуждение иным способом арестованного, имущества, а также не совершать сделки связанные с передачей права пользования арестованного имущества; признать незаконным бездействие УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по неисполнению требований по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указал, что 01 июля 2014 года в отношении должника Якубина Ю.С. возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника, в пределах 900 000 рублей в пользу взыскателя Поддубняк Р.В. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н.А. 28 октября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в должной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника, запреты на совершение регистрационных действий не устанавливались, розыск имущества должника, в том числе совместной собственности супругов не проводился, постановления об ограничения права выезда должника не выносилось. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, последний был объявлен в розыск. В результате было установлено, что Якубин Ю.С. проживает в Краснодарском крае, между тем, в период с 20 июня 2018 года и по настоящее время ответчик незаконно бездействует, не завершив в установленном порядке процедуру передачи исполнительного производства по территориальности, тем самым способствую длительному неисполнению решения суда (л.д. 12-16).

В рамках подготовки административного дела к его участию в качестве заинтересованного лица привлечен должник – Якубин Ю. С..

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на пропуск административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Поддубняк Р.В. стало известно в момент получения постановления о передаче исполнительного производства 29 октября 2018 года (л.д. 192-193).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Якубина К.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложить арест на имущество должника Якубина Ю.С. в пределах суммы 900 000 рублей в пользу взыскателя Поддубняк Р.В.

    28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Данное постановление получено взыскателем 27 ноября 2018 года.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Якубина Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу Поддубняк Р.В. денежных средств в размере 631 779,62 рублей.

Истец полагая, что судебным приставом-исполнителем не в должной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника, не устанавливались запреты на совершение регистрационных действий, розыск имущества должника, в том числе совместной собственности супругов не проводился, постановление об ограничении права выезда должника не выносилось, со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по передаче исполнительного производства в другое подразделение, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и №-ИП, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, не усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для установления имущества должника.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции, опираясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, объективно установив незаконность бездействия должностных лиц Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение по фактическому местонахождению должника, пришел к выводу об удовлетворении требований и в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении требований по передаче исполнительного производства соглашается, полагает их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно материалам административного дела, в рамках исполнительного производства №-ИП <Дата> был утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и исполнительное производство направлены по месту проживания должника Якубина Ю.С. в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с выявленными нарушениями при делопроизводстве исполнительное производство №-ИП возвращено Динским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 31 января 2019 года с целью надлежащей передачи исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление, о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное требование закона не было исполнено судебным приставом-исполнителем, были нарушены установленные сроки передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

    Доказательства своевременного направления материалов исполнительного производства в другое подразделение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, выявленные нарушения устранены не были, исполнительное производство повторно было направлено в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю после устранения допущенных нарушений лишь 12 марта 2019 года.

    Доводу представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, дана критическая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Поддубняк Р.В. стало известно в момент получения копии постановления о передаче исполнительного производства 29 октября 2018 года, поскольку нарушение права административного истца состояло в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который, после вынесения соответствующего постановления и ознакомления с ним административного истца, материалы исполнительного производства в соответствии с требованиями закона своевременно не направил в другое подразделение, о чем Поддубняк Р.В. узнал только в ходе рассмотрения административного дела.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права.

    Судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи