Решение по делу № 22-548/2024 от 18.06.2024

    Судья Коротун С.В.                                                                Дело №22-548/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 года                                                                            г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Ведмидь А.И.,

осуждённого: Дорошок В.М.,

адвоката: Федоровского Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2024 года, которым:

Дорошок В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины,

осуждён по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время заключения под стражей                    Дорошок В.М. в период с 04 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с Дорошок В.М. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального ущерба 1 000 000 рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Дорошок В.М. и его защитника Федоровского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Ведмидь А.И., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дорошок В.М. признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 января 2021 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дорошок В.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель       Ведмидь А.И., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на то, что Дорошок В.М. является «холостым», указав, что он является «вдовцом»; снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, исчислив этот срок с момента отбытия основного вида наказания; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Дорошком В.М. умышленного преступления.

Указывает, что при установлении ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не было мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Утверждает, что суд не указал начало срока отбытия дополнительного наказания, назначенного с лишением свободы, что также подлежит исправлению путём внесения изменения в приговор.

Обращает внимание, что вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с законом, однако в приговоре неверно указан п.«б» вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда о том, что Дорошок В.М. при эксплуатации транспортного средства с нарушением требований правил дорожного движения действовал умышлено, поскольку установлено, что он совершил преступление по неосторожности.

Также, во вводной части приговора неправильно указан социальный статус осуждённого, поскольку он является вдовцом, а не холостым.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А. также считает приговор незаконным вследствие чрезмерной строгости.

Считает, что у суда имелась возможность применения к осуждённому ст.82 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора Дорошок В.М. является единственным родителем, воспитывающим свою малолетнюю дочь 2015 года рождения.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорошок В.М. также просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 или ст.82 УК РФ.

Считает, что суд неправильно указал в приговоре сведения о его личности, а именно то, что он является гражданином Украины, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, холост, состоит на учёте у врача нарколога.

Обращает внимание, что место ДТП не покидал, а убрал автомобиль, поскольку он мешал проезду к гаражу сотрудникам полиции и скорой помощи.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что между потерпевшим Г. и свидетелем Свидетель №1 до случившегося была драка.

В возражениях государственный обвинитель Ведмидь А.И. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Дорошок В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Дорошок В.М., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Т., Свидетель №6, Свидетель №2, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям Дорошок В.М., суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого фактические обстоятельства дела судом установлены верно по результатам тщательного анализа совокупности исследованных судом доказательств, экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными.

В этой связи не вызывают сомнения выводы суда о том, что смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, спины, живота, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и полиорганной недостаточности (автотравмы), которая находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Дорошком В.М. в комплексе правил дорожного движения Российской Федерации.

Не влияют на выводы суда о виновности Дорошка В.М. в содеянном и утверждение в жалобе о якобы вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости освободить дорогу для проезда автомобиля скорой помощи, поскольку в соответствии с п.2.6 ПДД РФ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем требования указанного пункта ПДД РФ Дорошок В.М. не выполнил, что безусловно свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «оставления места происшествия».

При этом необходимо учесть, что ни бригаде скорой помощи в день происшествия, ни впоследствии в больнице, Дорошок В.М. не сообщал, что

травмы и ушибы Г. получил в результате ДТП, что свидетельствует о желании Дорошка В.М. скрыть свою причастность к преступлению, создать препятствия к установлению фактических обстоятельств происшествия и уклониться от ответственности, предусмотренной законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дорошок В.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности судом учтено, что Дорошок В.М. ранее не судим, официально не работает, состоит на учёте врача-нарколога с июня 2023 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя», под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Судом также достоверно установлено и обосновано указано в приговоре, что в июне 2023 года Дорошок М.В. поставлен на диспансерное наблюдение психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вредные последствия.

Поскольку Дорошок В.М. не предоставил суду каких-либо достоверных сведений о приобретении гражданства Российской Федерации, статуса индивидуального предпринимателя, а также постановки на регистрационный учёт на территории г.Севастополя, указанные обстоятельства не могли учитываться судом. Суду апелляционной инстанции указанные сведения также представлены не были.

Оснований для уточнения семейного статуса осуждённого                        суд апелляционной инстанции не находит, так как представление государственного обвинителя в этой части является формальным и не влечёт каких-либо правовых последствий.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённому суд обоснованно отнёс активное способствование расследованию преступления выразившееся в добровольном указании порядка своих действий при осмотре места происшествия, предоставление правоохранительным органами информации имеющей значение для расследования уголовного дела, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного отца.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дорошок В.М. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем при установлении ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не было мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер этого вида наказания подлежит смягчению, так как оснований признавать назначенное по размеру максимальное дополнительное наказание справедливым, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, обязывающей суд учитывать при назначении уголовных наказаний наличие смягчающих обстоятельств, не имеется.

Кроме того, исходя из требований ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал начало срока отбытия дополнительного наказания, то есть не учёл требования названной нормы закона, относительно указанного дополнительного вида уголовного наказания, назначенного с лишением свободы, что также подлежит исправлению путём внесения изменения в приговор.

Кроме того, назначая Дорошок В.М отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что Дорошок В.М. ранее не судим, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, которое относится к категории тяжких, но по форме вины является неосторожным.

Суд, назначая Дорошок В.М. отбывание наказания за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, в исправительной колонии общего режима, учёл характер и степень общественной опасности деяния, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отсутствие возмещения морального вреда потерпевшему.

В этой связи вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с законом, однако в приговор необходимо внести изменения, указав п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» указанных части и статьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание суда о том, что Дорошок В.М. при эксплуатации транспортного средства с нарушением требований правил дорожного движения действовал умышлено, поскольку установлено, что он совершил преступление по неосторожности, что на законность судебного решения не влияет.

Кроме того, вопрос о применении к Дорошок В.М. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако осуждённому назначено наказание, превышающее пять лет, за совершение тяжкого преступления, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека, что в силу указанной статьи исключает возможность её применения.

Обстоятельства обеспечения интересов несовершеннолетней дочери осуждённого, возможность её проживания с родственниками, были предметом исследования суда. Временное отсутствие отца обусловлено совершением им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, последствием свершения которого является наказание и определённые неудобства, ограничения и лишения, связанные с его отбыванием.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Размер взысканной с Дорошок В.М. суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2024 года в отношении Дорошок В. М. изменить:

- смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, который исчислять с момента отбытия основного вида наказания;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Дорошком В.М. умышленного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.

Судьи:                                                                               Бердникова О.А.

                                                                                           Никитин Г.В.