Решение по делу № 33-2158/2014 от 20.01.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2158 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5334/13 по апелляционной жалобе Калинниковой К.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Калинниковой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Каменевой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинникова К.И. обратилась в суд с иском к ООО <...> просила обязать ответчика передать ей автомашину <...>, <дата> выпуска, <...>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>; взыскать с ответчика убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО <...> в размере <...>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25% от цены иска; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между нею и ООО <...> был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому ответчик продал, а она приобрела автомашину <...>. Срок исполнения договора определен не позднее 21 банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее <дата> года. Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи общая стоимость товара составила <...>. <дата> Калинниковой К.И был осуществлен платеж в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером №...; <дата> - в размере <...> и <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером №...; <дата> произведен окончательный платеж в размере <...>. На момент рассмотрения дела автомашина ей не передана, срок просрочки поставки товара составляет 121 день, период просрочки с <дата> по <дата> года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования Калинниковой К.И. удовлетворены частично.

На ООО <...> возложена обязанность передать истцу автомашину <...>, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО <...> в пользу Калинниковой К.И. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинниковой К.И. отказано.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО <...> решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Калинникова К.И. и представитель ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Калинниковой К.И. и ООО <...> был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому Общество продало, а Калинникова К.И. приобрела автомашину <...>.

Срок исполнения договора определен не позднее 21 банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее <дата> года.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи общая стоимость товара составила <...>.

<дата> Калинниковой К.И. был осуществлен платеж в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером №...; <дата> – в размере <...> и <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером №...; <дата> произведен окончательный платеж в размере <...>.

Факт полной оплаты Калинниковой К.И. стоимости автомашины в соответствии с условиями договора купли-продажи и наличия указанной автомашины, сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки автомашины произошло по вине потребителя Калинниковой К.И., ответчик суду не представил.

<дата> и <дата> Калинникова К.И. обращалась к ответчику с письменными претензиями о передаче автомашины

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования Калинниковой К.И. подлежат удовлетворению в части.

Поскольку выводы суда в части обязания ответчика передать автомашину истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в части выплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО <...> сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от <дата> за период с <дата> по <дата> года, суд пришел к выводу сумма, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизив размер неустойки до <...>.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

В связи с нарушением сроков передачи машины, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна с полученными нравственными страданиями, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Калинниковой К.И. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, правильно определенный судом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: