Решение по делу № 2-1190/2021 от 26.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001794-60

Дело №2-1190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск «25» ноября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сухомлиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Труновой Кристины Александровны к Цацуро Владимиру Витальевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трунова К.А. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода-Рапид, гос.знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Рено-Логан гос.знак <данные изъяты> под управлением Цацуро В.В.

Из иска следует, что по факту ДТП были вызваны сотрудники полиции для оформления административного материала.

21.12.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трунова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, 30.12.2020 Трунова К.А. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, который своим решением от 01.01.2021 оставил в силе постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020.

В иске указано, что решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области 21.05.2021 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковника полиции ФИО2 от 01.01.2021 о привлечении Труновой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

02.06.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Трунова К.А. полагает, что именно действиями ответчика ей причинен имущественный вред, именно водителем Цацуро В.В. нарушены правила дорожного движения, так как он выехал на дорогу с прилегающей территории, не предоставив истцу право преимущественного проезда. В нарушении Цацуро В.В. правил дорожного движения находится прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений транспортному средству.

Из иска следует, то в добровольном порядке ответчик Цацуро В.В. возмещать вред не желает, так как считает себя невиновным в совершении ДТП.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия её имуществу был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 608 руб., что подтверждается экспертным заключением № 24/21-07. Кроме этого, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, которая согласно экспертному заключению № 25/21-07 составляет 10867 руб.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 24, 130-131 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Цацуро Владимира Витальевича материальный ущерб в размере 71475 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, в районе д. № 307 по ул. 40 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода-Рапид, гос.знак <данные изъяты> под управлением Труновой К.А. и автомобиля Рено-Логан гос.знак <данные изъяты> под управлением Цацуро В.В.

21.12.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трунова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области 21.05.2021 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковника полиции ФИО2 от 01.01.2021 о привлечении Труновой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно экспертному заключению № 24/21-07 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 11.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода-Рапид, гос.знак К039ВР136, принадлежащего Труновой К.А. составляет 60 608 руб.

Согласно экспертному заключению № 25/21-07 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 11.07.2021, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 10867 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника «Шкода-Рапид» - Труновой К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника «Рено-Логан» - Чебышевой О.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - в АО «АльфаСтрахование». Цацуро В.В. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 25/21-07, № 24/21-07, составляет менее 400 000 руб., требования о возмещении ущерба надлежит предъявлять к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что Трунова К.А. не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Труновой К.А. соблюден не был, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями в установленном законом порядке к соответствующей страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Труновой Кристины Александровны к Цацуро Владимиру Витальевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Б. Гуглева