Решение по делу № 2-130/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Семенова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя,

заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Квасков Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 час <адрес> автомобиля истца ... по вине Жукова Е.И., управлявшего автомобилем ...

Ущерб истцу повреждением автомобиля ... причинен на 121 247,90 руб.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства ... произвело страховую выплату 2 500 руб., которые не возместили ущерб.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 12 247,90 руб. Следовательно, ответчик страховой выплатой не полностью возместил ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 118 747,90 руб., расходы на оценку 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 2 350,00 руб., на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через представителя представил по электронной почте ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца ввиду их занятости.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований в части соответствия и размера ущерба обстоятельствам ДТП. По его мнению, ранее произведенное страховое возмещение не подтверждает признание страховщиком обстоятельств причинения ущерба, так как оно было произведено без исследования другого автомобиля, на котором отсутствуют следы повреждения от ДТП с поврежденным автомобилем. Полагает, что отсутствие следов повреждений на другом автомобиле свидетельствует об инсценировке ДТП.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из иска и представленных материалов дела усматривается обоснование иска стороной истца о возмещении ущерба в заявленном размере имевшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 час <адрес> с участием автомобилей истца ... по вине Жукова Е.И., управлявшего автомобилем ...

Указанные обстоятельства истец подтверждает справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9) и постановлением 1881002117000850664 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о привлечении Жукова Е.И. к административной ответственности

Истец причинение ущерба повреждением автомобиля ... на 121 247,90 руб. обосновал заключением оценщика Филиппова С.Н. (л.д. 14-21).

АО «АльфаСтрахование» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства ... произвело страховую выплату 2 500 руб., которые не возместили ущерб, чем фактически подтверждает факт страхования и ответственность страховщика.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала Семенов А.В. заявил о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Одновременно оспорил ущерб ввиду его завышенности, несоответствия его исчисления единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1,2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из объяснений стороны истца, данных непосредственно после ДТТ, так и в ходе судебного заседания следует, что ДТП имело место, когда автомобиль ... выезжал с парковки задним ходом и совершил столкновение с правой стороной проезжающего автомобиля ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует описание сотрудниками ГИБДД повреждений на автомобиле ... – заднего бампера, ... правых деверей.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ... установлено повреждения дверей правых, молдингов передней, задней правых дверей, стойки центральной, накладок порога правого, арки заднего колеса.

Основанием отказа в возмещении ущерба ответчик указал на наличие на автомобиле ... следов вдавленных повреждений, характерных при столкновении, когда указанный автомобиль стоял на месте. В то время участники ДТП описывают столкновение во время движения автомобилей, следствием которых явились бы динамические повреждения.

Согласно представленным фотографиям автомобиля ... следует расположение следов повреждений на высоте 350-550 мм от опорной поверхности в виде прогибов металла с образованием разрыва металла с повреждения ЛКП, вертикально ориентированных царапин (передняя правая дверь), прогибов металла с повреждением ЛКП в виде отслоения, вертикально ориентированных царапин, динамические царапины, направленные спереди назад (задняя правая дверь), прогиб металла на центральной стойке с образованием складок в нижней части, на молдингах задней правой двери – сколы ЛКП в передней части; передней правой двери - вертикально ориентированный срез материала, на накладке право порога в верхней части имеется комплекс царапин направленных справа налево относительно продольной оси ТС, на расширителе заднего правого крыла в передней нижней части – комплекс горизонтально ориентированных царапин динамического характера направленных спереди назад относительно продольной оси ТС (л.д. 54- 65).

Указанные повреждения не оспариваются сторонами.

Наоборот, представителем истца заявлено, что именно в результате взаимодействия с фаркопом и задним бампером автомобиля ... на автомобиле ... образованы такие повреждения.

Третье лицо Жуков Е.И. суду пояснил, что он при выезде на автомобиле ... с парковки задним ходом ударил автомобиль ... в правый бок, проезжающий мимо. Далее пояснил, что в задней части автомобиля ... установлен фаркоп, который выдвинут на 10-15 см от заднего бампера. Указал, что он ударил автомобиль ... только фаркопом. Представил фотографии, из которых не усматриваются наличие повреждений заднего бампера ..., в том числе динамические, направленны по ходу движения автомобиля ...

Судом для выяснения обстоятельств ДТП, его механизма, соответствия механических повреждений автомобиля ..., указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическим обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ... назначалась судебная техническая экспертиза.

... вернуло дело без производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., указав на недостаточность данных для экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ г. - без проведения экспертизы ввиду недостаточности данных.

Эксперт ... Власов В.Е. суду пояснил, что при исследовании необходимо поставить автомобили ... в то положении, в котором они находились непосредственно после ДТП. Вместе с тем, автомобиль ... эксперту на исследование не представлен. На основании фотографий автомобиля ..., в том числе с использование измерительной линейки, невозможно провести исследование и дать заключение экспертизы.

Дополнительно указал, что фотографии с места предполагаемого ДТП, на которых изображены автомобили, малоинформативны, т.к. автомобили невозможно идентифицировать; произведены без применения измерительной линейки.

Указал на отсутствие на представленных фотографий автомобилей парных следообразующих и следовоспроизводящих элементов, на нехарактерности разрыва металла правой передней двери фаркопу, расположенному в задней части автомобиля ..., а также глубины разрыва, так как из объяснений собственника автомобиля ... следует, что фаркоп выступает от бампера на 10-15 см. В то время глубина разрыва металла правой передней двери минимальна.

Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что истцом не доказано причинение повреждений автомобилю ... при столкновении с автомобилем ... по следующим основаниям.

Из описания повреждений на автомобиля ... следует их расположение на высоте 350-550 мм от опорной поверхности в виде прогибов металла с образованием разрыва металла с повреждения ЛКП, вертикально ориентированных царапин (правая передняя дверь), прогибов металла с повреждения ЛКП в виде отслоения, вертикально ориентированных царапин, динамические царапины, направленные спереди назад (задняя правая дверь), прогиба металла на центральной стойке с образованием складок в нижней части; на молдингах задней правой двери – сколы ЛКП в передней части; передней правой двери - вертикально ориентированный срез материала, на накладке право порога в верхней части имеется комплекс царапин направленных справа налево относительно продольной оси ТС, на расширителе заднего правого крыла в передней нижней части – комплекс горизонтально ориентированных царапин динамического характера направленных спереди назад относительно продольной оси ТС.

Указанные повреждения могли быть образованы при нахождении автомобиля ... в статичном состоянии и наезда на него автомобиля ... Указанные свидетельствует то, что прогибы поврежденных деталей имеют вдавленный характер и отсутствуют динамические следы скольжения с характерным образованием обломов спереди назад.

Кроме того, на заднем бампере автомобиля ... отсутствуют следы повреждения, вызванные взаимодействием с правой боковой поверхностью автомобиля ..., в то время как на боковой правой части автомобиля ... имеются вдавленные повреждения по всей длине.

Третье лицо Жуков Е.И. при этом суду пояснил об отсутствии ремонтного воздействия автомобиля ... после ДТП с ..., так как на автомобиле ... не имелись следы повреждения после столкновения с автомобилем ...

Разрыв металла правой передней двери не характерен фаркопу, расположенному в задней части автомобиля ..., а также по глубине, так как из объяснений собственника автомобиля ... следует, что фаркоп выступает от бампера на 10-15 см. В то время глубина разрыва металла правой передней двери минимальна.

Судом неоднократно предлагалось представить эксперту одновременно автомобили для выявления парных следообразующих и следовоспроизводящих элементов, что не было сделано сторонами.

На основании изложенного суд находит, что стороной истца суду не представлены доказательства того, что третье лицо является причинителем вреда автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. при заявленных обстоятельствах.

Отсутствие доказательства причинение вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недоказанности страхового события, что, в свою очередь, исключает страховое возмещение ответчиком по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд не может заключить, что соответствие характера и размера ущерба обстоятельствам ДТП подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с вышеприведёнными ст.ст. 55, 56,79 ГПК РФ.

В отсутствие указанных доказательств суд не может установить причинно-следственную связь между ДТП и отнесенностью ответчика как страховщика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения вреда.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск Кваскова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, не подлежат удовлетворении требования истца о взыскании убытков (расходов) на проведение оценки ущерба, а также производных от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Кваскова Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование" в лице Чебоксарского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовление ДД.ММ.ГГГГ