Решение по делу № 33-2455/2023 от 13.01.2023

Судья Сафина Л.Б.                                                   дело 16RS0045-01-2020-005596-87

№ 2-447/2022 (2-3105/2021)

№ 33-2455/2023

                                                                                                                               учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А, судей Камаловой Ю.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой И.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова Вадима Алексеевича удовлетворить.

установить факт принятия Семеновым Вадимом Алексеевичем наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., умершего <дата>, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года, выданное Яковлевым А.Ю., нотариусом Казанского нотариального округа РТ наследственное дело №...., зарегистрированное в реестре №...., удостоверяющее право наследования Е.Н.А. имущества Е.А.В. в размере 1/4 доли;

прекратить право собственности Е.Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ...., находящуюся по адресу: <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года выданного Яковлевым А.Ю., нотариусом Казанского нотариального округа РТ, наследственное дело №...., зарегистрировано в реестре №....;

признать право собственности Семенова Вадима Алексеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Степановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец – Е.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве долевой собственности и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей Е.В.В., умершему <дата>, после смерти которого его сын – Е.А.В. (отец истца), наследство принял, но не оформил своих наследственных прав.

Наследниками открывшегося наследства, заявивших о своих правах, являются мать умершего и супруга умершего (мать истца).

С 1996 года по 2018 года родители истца состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ними был заключен <дата>. Истец родился <дата>. Согласно свидетельству о рождении истца его родителями указаны: «мать» – Семенова Елена Петровна, «отец» – С.А.В.. Когда истец родился, родители в браке не состояли и отцовство установлено не было. За несколько месяцев до смерти отца истцу исполнилось восемнадцать лет и только после его смерти истец узнал, что его отец заявление в ЗАГС о признании отцовства не подавал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, установлен факт признания отцовства Е.А.В. в отношении истца – Семенова В.А.

Получив решение суда на руки, истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако, нотариус в принятии заявления истцу отказал, ввиду пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, одному из наследников – Е.Н.А., нотариусом уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами, нотариусом было рекомендовано обратиться с данным заявлением в суд.

После смерти отца истец фактически принял наследство: на память об отце принял и сохранил его личные вещи, фотографии, предметы мебели, истец принимал меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет было проведено ритуальное мероприятие – поминки, оплатил стоимость памятника на могилу отца, что подтверждается прилагаемыми документами.

Также на момент смерти наследодателя истец проживал (но не был прописан) совместно с ним, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-120/2019. Таким образом, истец совершил действия по сохранению наследственного имущества, тем самым выразив волю на принятие наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд установить факт принятия Семеновым В.А. наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., умершего <дата>, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Семенова Вадима Алексеевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года, выданное Яковлевым А.Ю., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан наследственное дело № ...., удостоверяющее право наследования Е.Н.А. имущества Е.А.В. в размере 1/2 доли; прекратить право собственности Е.Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенное в порядке наследования по закону имущества Е.А.В.; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право Е.Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года выданного нотариусом Яковлевым А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2019 года, выданное нотариусом Яковлевым А.Ю., удостоверяющее право наследования Е.Н.А. имущества Е.А.В. на 1/2 доли от 1/2 доли, принадлежащей Е.А.В.

10 марта 2021 года по иску Семенова Вадима Алексеевича к Е.Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире Авиастроительным районным судом города Казани вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года принят отказ представителя Семенова В.А. от исковых требований к Семеновой Е.П., производство по делу к данному ответчику прекращено.

<дата> умерла Е.Н.А., на момент смерти заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года в рамках дела № 2-288/2021 не вступило в законную силу.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 сентября 2021 года удовлетворено заявление Степановой И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к Е.Н.А., Семеновой Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Произведена замена первоначального ответчика по делу № 2-288/2021 с Е.Н.А., умершей <дата>, на Степанову И.В.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года заочное решение отменено и назначено новое разбирательство по делу.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, указав на пропуск Семеновым В.А. срока на обращение в суд.

Третьи лица – Вердеш А.А., нотариус Яковлев А.Ю., Семенова Е.П. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года в части признания права собственности за Семеновым В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону изменено и принято в этой части новое решение, которым признать право собственности Семенова В.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено в части внесенных в решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года изменений и определении доли Семенова В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 25 августа 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что при предъявлении иска в суд и при рассмотрении дела стороной истца указывалось, что наследство после смерти Е.А.В. состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала наследодателю (регистрация 24 июля 2013 года), 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Е.В.В., после смерти которого Е.А.В. принял наследство в виде 1/6 доли, но не оформил своих наследственных прав.

Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

При этом свидетельство о праве на наследство, выданное Е.Н.А. после смерти Е.В.В., недействительным не признавалось, Е.Н.А. не оспаривала размер наследства после смерти супруга.

Оценка представленным истцом актов о фактическом проживании Е.А.В. по месту жительства наследодателя, справок с места жительства, а также свидетельствам о праве на наследство по закону, которые были выданы Е.Н.А. после смерти Е.В.В. и Е.А.В., судом апелляционной инстанции также не дана.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению судами, являлось установление наследственного имущества после смерти наследодателя Е.А.В. и определение доли Семенова В.А в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не вступило в законную силу в части признания права собственности за Семеновым В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, в связи с чем исследует обжалуемое решение суда только в данной части.

В апелляционной жалобе Степанова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование позиции, высказанной ее представителем в суде первой инстанции. Указывает, что судом в рамках гражданского дела № 2-403/2019 установлено, что ее мать Е.Н.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако в течение шестимесячного срока совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства – зарегистрирована и проживает в принадлежащем по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Е.Н.А. зарегистрирована и фактически всегда проживала в спорном жилом помещении. Указывает, что Е.Н.А. была единственным наследником, принявшей наследство после смерти Е.В.В. Однако данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана, что повлекло неправильное определение долей при разделе наследственного имущества после смерти Е.А.В.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по праву наследства к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из истребованного судом апелляционной инстанции наследственного дела после смерти Е.В.В., умершего <дата>, усматривается, что Е.В.В., Е.Н.А., Е.А.В. являлись собственниками квартиры по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти Е.В.В. обратилась 21 ноября 2018 года его супруга Е.Н.А.

15 июля 2019 года Е.Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Е.В.В. в размере <данные изъяты> доли, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано в связи со смертью наследника.

Свидетельство о праве на наследство, выданное Е.Н.А. после смерти Е.В.В., недействительным не признавалось, Е.Н.А. не оспаривала размер наследства после смерти супруга.

При таких обстоятельствах, Е.Н.А. унаследовала после смерти супруга Е.В.В. 1/6 доли в спорной квартире.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер отец истца – Е.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела Е.А.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: супруга Семенова Е.П., мать Е.Н.А., также наследник второй очереди по закону сестра Степанова И.В.

Наследство после смерти Е.А.В. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей Е.В.В., умершему <дата>, после смерти которого его сын – Е.А.В., наследство принял, но не оформил своих наследственных прав.

После смерти Е.А.В. нотариусом 15 июля 2019 года было выдано Е.Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доли принадлежала наследодателю на праве долевой собственности; 1/6 доли в праве принадлежала Е.В.В., умершему <дата>, после смерти которого его сын – Е.А.В., наследство в виде вышеуказанной 1/6 доли принял, но не оформил своих наследственных прав.

Свидетельство о праве на наследство, выданное Е.Н.А. после смерти Е.А.В., недействительным также не признавалось, Е.Н.А. не оспаривала размер наследства после смерти сына.

Из актов о проживании от 14 января 2021 года, подписанных соседями Е. по спорной квартире, а также участковым полиции усматривается, что по адресу: <адрес> совместно с Е.А.В. с 1996 года и по день наступления 40 дней с момента его смерти проживали Семенова Е.П. и Семенов В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку с момента смерти отца Е.В.В. и по день своей смерти в спорной квартире проживал Е.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Е.А.В. фактически принял наследство после смерти своего отца Е.В.В., состоящее из 1/6 доли на спорную квартиру. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Е.Н.А. была единственным наследником, принявшей наследство после смерти Е.В.В.

Ввиду того, что доля Е.А.В. в спорной квартире составляла до дня смерти Е.В.В. 1/3, после смерти Е.В.В. Е.А.В. принял наследство, состоящее из 1/6 доли в спорной квартире, размер доли Е.А.В. в спорной квартире стал составлять <данные изъяты> доли.

Наследниками имущества Е.А.В., являются Е.Н.А. - мать наследодателя, Семенова Е.П. - жена наследодателя, которая не возражает против удовлетворения заявленных требований, Семенов В.А. - сын наследодателя.

Кроме того, в архиве управления ЗАГС гор. Казани имеется запись о рождении на Ершову (в настоящее время - Вердыш) Анну Алексеевну, <дата> рождения, в графе «Сведения об отце» значится «Е.А.В., <дата> рождения, в графе «Сведения о матери» значится «Е.Е.Л., <дата> рождения».

Вердыш А.А. была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явилась, свои права на наследство не заявила.

Учитывая, троих наследников к имуществу Е.А.В., состоящему из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 55,1 кв.м., требование Семенова В.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования по закону, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющим преюдициальное значение для данного спора решением суда от 25 февраля 2019 года установлено, что Е.Н.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Е.В.В. к нотариусу не обратилась, однако в течение шестимесячного срока совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства – зарегистрирована и проживает в принадлежащей квартире по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, не принимается во внимание, поскольку установление судом факта принятия наследства Е.Н.А. не свидетельствует о том, что отсутствовали иные наследники, фактически принявшие наследство после смерти Е.В.В. и Е.А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи