Решение по делу № 2-6957/2018 от 09.11.2018

№2-6957/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Е. С. к Кирееву С. Н., ООО КБ «Альба Альянс» об оспаривании соглашения, -

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Е.С. обратилась в суд с иском к Кирееву С.Н., ООО КБ «Альба Альянс», просила признать кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ней и ООО КБ «Альба Альянс» ничтожным в силу его притворности; считать кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сделкой с иным субъектным составом, заключенной между ООО КБ «Альба Альянс» (кредитор) и Киреевым С.Н.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; перевести права и обязанности заемщика по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на Киреева С.Н..

Свои требования мотивирует тем, что Киреев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ попросил ее (истца) выступить получателем кредита в КБ «Альба Альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО КБ «Альба Альянс» было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении заемных денежных средст на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты>. Однако после подписания указанного кредитного соглашения заявок на получение кредита она не подписывала и кредитных денежных средств не получала, поручений на последующее их перечисление не выдавала.Заемные денежные средства в полном объеме были перечислены на банковский счет Киреева С.Н. без ее(истца) ведома.

    Истец - Вагнер Е. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

    Ответчик - Киреев С. Н., Финансовый управляющий Тюленев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО КБ «Альба Альянс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Экспотрейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 153-157, 168-172, том 3 л.д. 61-67).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым С.Н., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Вагнер Е.С., именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю недвижимого имущества. Общая сумма сделки по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альба Альянс» (ООО), именуемый в дальнейшем «Кредитор», и Вагнер Е.С., именуемая в дальнейшем «Заемщик», было заключение кредитное соглашение №№ по условиям которого Вагнер Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> РФ на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права на повторное в пределах периода использования, получение всей или части суммы кредита. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>% годовых - в случае, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего Соглашения.

    В соответствии с пунктами 6, 12 Кредитного соглашения, основной долг подлежит погашению в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом заемщика на досрочное погашение кредита, начиная с даты, следующей за датой использования кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно за период с первого по последний календарный день текущего месяца на использованную и непогашенную сумму использования кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется неустойка по ставке <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день существования указанной задолженности (том 1 л.д. 34-46).

    Во исполнение условий оспариваемого Кредитного соглашения, заемные денежные средства по кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей стали доступными Вагнер Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере <данные изъяты> с банковского счета Вагнер Е.С. были перечислены на банковский счет Киреева С.Н. (том 2 л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Альба Альянс» в адрес Вагнер Е.С. было направлено письмо с просьбой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление в залог объектов недвижимого имущества указанного в п. 11 Индивидуальных условий Кредитного соглашения в пользу ООО КБ «Альба Альянс» и в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность по кредитному соглашению, а также уплатить неустойку (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Киреевым С.Н. было написано и заверено нотариусом заявление, согласно которому он в полном объеме признал за собой задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Альба Альянс» (том 1 л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.С. в ООО КБ «Альба Альянс» было сдано заявление с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить выписку по всем счетам, открытым в ООО КБ «Альба Альянс» на ее имя с даты открытия счета по дату подготовки выписки, а также копии всех расчетных документов о поступлении и списании денежных средств, по всем указанным счетам за указанный период (том 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 13 Кредитного соглашения, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по соглашению третьим лицам (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альба Альянс» (ООО), именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор», и ООО «Экспотрейд», именуемое в дальнейшем «Новый Кредитор», было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Соглашения, первоначальный кредитор на условиях настоящего соглашения уступает новому кредитору, а новый кредитор, принимает в объеме, указанном в пунктах 1.1., 1.3 Соглашения, принадлежащие Первоначальному кредитору права требования к Вагнер Е.С. по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований по которому на дату заключения настоящего соглашения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Альба Альянс» (ООО) в адрес Вагнер Е.С. было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требовании Вагнер Е.С. к ООО «Экспотрейд», ООО КБ «Альба Альянс» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, - отказано (том 3 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспотрейд» в адрес Вагнер Е.С. была направлена досудебная претензия с просьбой в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления погасить задолженность по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также уплатить неустойку за просрочку по уплате процентов (том 1 л.д. 74, том 3 л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспотрейд» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина (том 1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Экспотрейд» о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено (том 3 л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Киреева С.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Киреева С.Н. утвержден арбитражный управляющий Тюленев Д.В., член ПАУ ЦФО (том 2 л.. 63-64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года требование Вагнер Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности были признаны обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вагнер Е.С. в размере <данные изъяты> руб., их них <данные изъяты> руб., как обеспеченные залогом имущества должника (том 1 л.д. 15-16, том 3 л.д. 72-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Обязанность доказать притворность сделки лежит на истце (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альба Альянс» (ООО) и Вагнер Е.С. было заключение кредитное соглашение №№, по условиям которого Вагнер Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> РФ, кредит имел целевой характер и предоставлялся Вагнер Е.С. для приобретения двух жилых домов и пяти земельных участков в <адрес>. Вагнер Е.С. была проинформирована обо всех существенных условиях договора, была с ними согласна, претензий при заключении соглашения не высказала, Соглашение подписано собственноручной подписью, которую истец не оспаривала. Истец не указала какую именно сделку, по ее мнению, имели в виду стороны заключая оспариваемое соглашение. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договоренность о том, что Вагнер Е.С., заключая оспариваемое соглашение, изначально не имела намерения исполнять его (Соглашения) условия, а возврат заемных денежных средств будет осуществлять Киреев С.Н., имела место между Вагнер Е.С. и Киреевым С.Н.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки на заключение не кредитного договора, а иной сделки с иным субъектным составом, опровергает доводы истца о наличии обстоятельств для признания недействительным Соглашения по предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ основанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих притворность сделки, не представлено.

Напротив, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение оспариваемого Соглашения. Тогда как для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих Сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.При этом, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы истца о том, что она заключила оспариваемое Соглашение без намерения исполнения принимаемых на себя обязательств, не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что заявки на перечисление заемных денежных средств совершены другим лицом, не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридическим значимым, поскольку не влияют на недействительность самого Соглашения, и более того, не свидетельствуют о притворности сделки.

Доводы истца о том, что Киреев С.Н. признал наличие договоренности между ним и истцом, и получение им заемных денежных средств, также не подтверждают притворность сделки, поскольку Киреев С.Н. не является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия воли у всех сторон по оспариваемой сделке о совершении иной сделки с иным субъектным составом не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения требований по заявленным основаниям отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания оспариваемого Кредитного Соглашения сделкой с иным субъектным составом,заключенным между ООО КБ «Альба Альянс» и Киреевым С. Н.; переводе прав и обязанностей по Соглашению, суд исходит из того, что из существа заявленного иска данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вагнер Е. С. к Кирееву С. Н., ООО КБ «Альба Альянс» об оспаривании соглашения,переводе прав и обязанностей по договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:           подпись                                      Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>