Решение по делу № 33-518/2024 от 05.02.2024

Судья Волкова Т.Д.              дело № 33-518/2024

дело № 2-6217/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006289-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Карнауховой В. В. (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 119850 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату почтовых услуг 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3597 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 119850 руб., сумму расходов по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате почтовых услуг 200 руб.

В обоснование иска указано, что Карнаухова В.В. является собственником автомобиля Chevrolet Klan с государственным регистрационным номером <№>. 24 января 2023 года по вине управлявшего автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным номером <№> Кожанова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 января
2023 года представитель Карнауховой В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
27 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 49800 руб., затем 17 апреля 2023 года 47500 руб., 24 мая 2023 года в размере 18000 руб. 24 мая 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 81546 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 81546 руб. Требование оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2023 года № У-23-92326/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карнауховой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79999 руб. Полагая, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, Карнаухова В.В. обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит снижению. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карнаухова В.В. является собственником автомобиля Chevrolet Klan с государственным регистрационным номером Р201ХТ/12.

24 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером У094ВК/12 под управлением Кожанова М.Ю.

Постановлением инспектора ДПС от 27 января 2023 года
Кожанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.6).

Автогражданская ответственность Кожанова М.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2023 года представитель Карнауховой В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.10).

7 февраля 2023 года и 13 февраля 2023 года автомобиль истца осмотрен. По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») составлено экспертное заключение от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79667 руб., с учетом износа – 49800 руб. (т.1 л.д.110-113).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от
6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 162738 руб., с учетом износа – 97300 руб. (т.1 л.д.114-118).

Письмом от 25 марта 2023 года страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т.1 л.д.176).

27 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 49800 руб. (т.1 л.д.175).

17 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 47500 руб. (т.1 л.д.178).

19 апреля 2023 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195299 руб., с учетом износа – 115300 руб.
(т.1 л.д.121-124).

24 апреля 2023 гола ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18000 руб. (т.1 л.д.185).

24 мая 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 81546 руб., со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Агаева М.Б., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. и неустойки 81546 руб. (т.1 л.д.18).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. от 16 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196846 руб., с учетом износа 119326 руб.

1 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 49300 руб., а также произвело уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7367 руб. (т.1 л.д.191).

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года № У-23-92326/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карнауховой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79999 руб. (т.1 л.д.205)., при этом финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, исходил из экспертизы проведенной по заказу страховщика.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 20 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 202200 от 20 сентября 2023 года. (т.1 л.д.205).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года, расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых услуг 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
<№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года между
Карнауховой В.В. и Перминовым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Перминов Н.В. обязался составить и заявить претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление о взыскании неустойки в связи с ДТП от 24 января 2023 года, представлять интересы Карнауховой В.В. в суде, Карнауховой В.В. произведена оплата в размере 15000 руб., в подтверждении чего представлена расписка (т.1 л.д.41-43).

Из дела видно, что представитель Карнауховой В.В. обращался к страховщику с досудебными требованиями и обратился в ее интересах в суд.

В обоснование неразумного размера взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» указано, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковое заявление о взыскании неустойки не сопровождается сбором значительного объема доказательств, категория спора является несложной, гражданское дело рассмотрено в одном заседании.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение по делу принято судом в пользу Карнауховой В.В., представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из дела страховщиком организован осмотр автомобиля истца (7 февраля 2023 года и 13 февраля 2023 года), на основании которого выполнены экспертные исследования ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», при этом независимая оценка проведена по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, а решение о взыскании страхового возмещение принято финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению составленному по инициативе Финансовой организации.

Таким образом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взысканных расходов по оценке и изменению в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Карнауховой В. В. (паспорт <№>) расходов по оценке в сумме 10000 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнауховой В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карнауховой В. В. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Карнауховой В. В. (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
15 марта 2024 года.