Решение по делу № 2-5397/2021 от 12.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007049-85                  Дело № 2-5397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 30 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйницкого С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Буйницкого С.А.,

представителя ответчика ФСИН России Коротковой В.В., являющейся также представителем третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Буйницкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что в 1997 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 2, п. «а», «б», «в», «г» ст. 158, ч. 2 п. «б», «в», «г» ст. 161, ч. 3 п. «а», «в» ст. 226 УК РФ. Впоследствии суд оправдал его по ч. 3 п. «а», «в» ст. 226 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Этим же приговором суда он был приговорен к 4 годам лишения свободы общего режима. В 2000 году Президент Российской Федерации подписал Указ об амнистии в связи с годовщиной победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. Категории преступлений, по которым отбывал наказание истец так же подпадали под амнистию. Истца никто не проинформировал об амнистии, на тот период он был несовершеннолетним и не знал об амнистии. Об амнистии ему стало известно лишь сейчас. Полагал, что его лишили права на свободу, при этом так же нарушив положения Конституции Российской Федерации, а именно ст. 2, 17 и Указ Президента Российской Федерации об амнистии. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в связи с оправданием по ч. 3 п. «а», «в» ст. 226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в размере 100 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда за не предоставление права на амнистию, предусмотренную Указом Президента РФ 2000 года в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МВД по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, Прокуратура Республики Хакасия. В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части, производство по делу в части требований Буйницкого С.А. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в связи с оправданием по ч. 3 п. «а», «в» ст. 226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в размере 100 000 руб. прекращено.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец Буйницкий С.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за лишения его права на амнистию в размере 1 000 000 руб. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что от других осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ ему стало известно о том, что в 2000 году им предоставлялась амнистия, однако его такого права лишили. В связи с чем он более длительное время находился в местах лишения свободы, где предусмотрены ограничения, которые не могут не причинять нравственные страдания. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России Короткова В.В., являющаяся также представителем третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что доводы истца о том, что было нарушено его право на освобождение в связи с неприменением к нему акта об амнистии являются несостоятельными, поскольку в данном акте об амнистии прямо указано, что амнистия не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ. В связи с тем, что Буйницкий С.А. был осужден не только по ч. 2 ст. 158, но и по ч. 2 ст. 161 УК РФ, администрацией ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия по данной причине не рассматривался вопрос о применении в отношении истца Постановления Государственной Дума Федерального Собрания РФ «Об амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов). Так же поясняла, что со стороны Управления отсутствуют противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение нравственных и физических страданий истцу. Нахождение в исправительном учреждении лица, совершившего преступление, не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является основанием к взысканию компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Минфина России Дьяченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых поясняла, что судом не установлен факт незаконных действий администрации ФКУ ИК в части лишения истца права на изменение приговора вследствие подписания акта об амнистии. Так же указывала, что расходы по возмещению материального и морального вреда подлежат возмещению с Федеральной службы исполнения наказания, которая наделена правами юридического лица и является распорядителем бюджетных средств. Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда с Министерства финансов Российской Федерации не имеется. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МВД по Республики Хакасия Новикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что в иске Буйницкий С.А. ссылается на подписанный Путиным В.В. Указ об амнистии. Полагала, что речь идет о Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данный документ был опубликован в установленном порядке. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о существовании данного документа более 20 лет. Доказательств направления соответствующих обращений об освобождении от наказания по амнистии и /или жалоб о нарушении его прав в уполномоченные органы также не представлено. Просила суд учесть длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с иском в целях защиты своих нарушенных прав. Обратила внимание, что обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.М., действующая на основании служебного удостоверения, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против заявленных требований возражала, указала, что прокуратура участвует по делам о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи в чем в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ №3н от 20.01.2009 оценка доводам истца о причинении морального вреда вследствие лишения права на амнистию прокуратурой не дается. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для взыскания морального вреда необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буйницкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, п. «а», «б», «в», «г» ст. 158, ч. 2 п. «б», «г», «д» ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2, п. «а», «б», «в», «г» ст. 158 УК РФ сроком на два года, по ч. 2 п. «б», «г», «д» ст. 161 УК РФ сроком на три года. Согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено Буйницкому С.А. три года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично присоединено наказание шесть месяцев лишения свободы, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Буйницкому С.А. определено четыре года лишения свободы. Отбывание наказания Буйницкому С.А. определено в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буйницкий С.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока из ИК-35.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

26.05.2000 Государственной Думой РФ было принято Постановление N 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), а также Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 399-III ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Постановление N 399-III ГД).

Согласно п. «а» ч. 1 Постановления 399-III ГД применение Постановления об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления N 399-III ГД решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.

Подпунктом «б» п. 12 Постановления об амнистии предусмотрено не распространять действие пунктов 2 - 6, 8 и подпунктов "а", "б" и "в" пункта 9 Постановления на осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" п. 6 Постановления N 399-III ГД предусмотрено, что акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктами "а" или "б" пункта 12 Постановления об амнистии.

Поскольку одно из преступлений, за которое был осужден Буйницкий С.А., предусмотренное ч. 2 п. «б», «г», «д» ст. 161 УК РФ, указано в подпункте «б» пункта 12 Постановления об амнистии, он не мог быть освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2, п. «а», «б», «в», «г» ст. 158 УК РФ, входящее в совокупность.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что на момент объявления амнистии он был несовершеннолетним, поскольку на дату вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ Буйницкому С.А. уже исполнилось 18 лет, на момент объявления амнистии (ДД.ММ.ГГГГ) ему было 20 лет.

Из акта на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией отобрано к уничтожению утратившие практическое значения личные дела, в том числе личное дело Буйницкого С.А., отбывавшего наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения об обращении истца к администрации исправительного учреждения с ходатайствами, жалобами не сохранились.

Сведений об обжаловании действий администрации и признании их незаконными материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что в местах лишения свободы существуют ограничения, которые причиняли истцу нравственные страдания, суд во внимание не принимает, поскольку содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государствам нормативам, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Буйницким С.А. требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буйницкого С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Ж.Я. Наумова