Решение по делу № 33-5555/2023 от 10.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5555/2023

Дело № 2-868/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004797-62

Строка № 2.043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-868/2023 по исковому заявлению
Шалбецкого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Шалбецкого Александра Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шалбецкий А.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными актов о совершении дисциплинарных проступков от 27.05.2022, 27.05.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 20.07.2022, 25.08.2022, 25.08.2022, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 08.08.2022 № 125, от 01.09.2022 № 133, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 25.11.2020 по 16.09.2022 работал в ООО «ДНС Ритейл» по трудовому договору от 25.11.2020 № 1685.

За нарушение служебной дисциплины работодателем составлены акты о совершении дисциплинарных проступков от 27.05.2022, 27.05.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 20.07.2022, 25.08.2022, 25.08.2022.

Приказом руководителя отдела кадров, действующего по доверенности № от 10.01.2022, № 125 от 08.08.2022 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20 ч. 54 мин. до 21 ч. 00 мин. 20.07.2022 в отношении Шалбецкого А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом руководителя отдела кадров, действующего по доверенности № от 10.01.2022, № 133 от 01.09.2022 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней 10.08.2022 с 10 ч. 00 мин. до
21 ч. 00 мин. и 11.08.2022 с 10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. в отношении
Шалбецкого А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указывает истец, при привлечении его к дисциплинарной ответственности и составлении актов работодателем допущены нарушения, а именно: в отношении большей части актов о дисциплинарном проступке отсутствуют приказы о применении мер дисциплинарного взыскания; перед составлением актов о дисциплинарном проступке у него не истребовались письменные объяснения. Также указывает, что работодатель был обязан ознакомить работников с графиком работы на август не позже 01.07.0222, что сделано не было.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд
г. Воронежа (т. 1 л.д. 79).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 исковые требования Шалбецкого А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконными актов о совершении дисциплинарных проступков от 27.05.2022, 27.05.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 20.07.2022, 25.08.2022, 25.08.2022, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 08.08.2022 № 125, от 01.09.2022 № 133, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 21-25).

В письменных возражениях ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шалбецкий А.С. в период с 25.11.2020 по 16.09.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДНС Ритейл» по трудовому договору от 25.11.2020 №. Последняя занимаемая им должность перед увольнением - <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Шалбецким А.С., работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей недели,ежедневной работы, время начала и окончания работы, время предоставления перерывов для отдыха и питания, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работ, утверждаемых работодателем.

Такой же режим работы предусмотрен в пункте 6.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДНС Ритейл».

Согласно пункту 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности истца входило соблюдение составленного управляющим магазина графика выхода на работу. В случае чрезвычайных обстоятельств предварительно проинформировать непосредственного руководителя о внеплановых изменениях своего графика работы с обязательным указанием причины.

В день заключения трудового договора Шалбецкий А.С. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами. В последующем в день перевода истца на должность <данные изъяты> он ознакомлен с должностной инструкцией универсального сотрудника магазина, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

Руководителем отдела кадров, действующим по доверенности № от 11.01.2021, в магазине дискаунтер, по адресу: <адрес>, <адрес>, 31.05.2022 утверждён график работы на июль 2022 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 31.05.2022.

График работы на август 2022 г. Шалбецкому А.С. зачитан 21.07.2022, от подписи в ознакомлении с графиком работ он отказался, что зафиксировано в акте.

Согласно графикам работ рабочая смена истца, в частности 20.07.2022, 10.08.2021 и 11.08.2022, должна была продолжаться с 10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин.

20.07.2022 Шалбецкий А.С. покинул рабочее место в 20 ч. 54 мин., о чем составлен соответствующий акт. 21.07.2022 истцу предъявлено письменное уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту оставления рабочего места до окончания рабочего дня 20.07.2022 в 20 ч. 54 мин., от подписи в получении уведомления Шалбецкий А.С. отказался, уведомление ему было зачитано вслух, что подтверждается актом от 21.07.2022. Письменное объяснение истец дать отказался, причины отказа не сообщил, что зафиксировано в акте от 28.07.2022.

Приказом руководителя отдела кадров № от 08.08.2022 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20 ч. 54 мин. до 21 ч. 00 мин. 20.07.2022 на Шалбецкого А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Содержание приказа истцу зачитано вслух, от подписи в приказе он отказался, что также зафиксировано в акте от 08.08.2022.

10.08.2022 и 11.08.2022 Шалбецкий А.С. отсутствовал на рабочем месте с
10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., о чем составлены соответствующие акты. 10.08.2022 истцу предъявлены письменные уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10.08.2022 и 11.08.2022. От подписи в получении уведомлений Шалбецкий А.С. отказался, уведомления ему был зачитаны вслух, что подтверждается актами от 25.08.2022. Письменные объяснения истец дать отказался, причины отказа не сообщил, что зафиксировано в актах от 31.08.2022.

Приказом руководителя отдела кадров № от 01.09.2022 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней 10.08.2022 с 10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. и 11.08.2022 с 10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. Шалбецкий А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Содержание приказа истцу зачитано вслух, от подписи в приказе он отказался, что также зафиксировано в акте от 01.09.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что Шалбецкий А.С. 27.05.2022 не выполнил свои служебные обязанности, а именно, не собрал товар на отгрузке с 24.05.2022, не собрал кассовую книгу с 29.04.2022. Кроме того, Шалбецкий А.С. регулярно в период времени с 01.05.2022 по 26.05.2022 покидал рабочее место до окончания рабочего дня, о чём составлены соответствующие акты. 27.05.2022 истцу предъявлены письменные уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам дисциплинарных проступков. Шалбецкий А.С. от ознакомления с уведомлениями под роспись отказался, уведомления были зачитаны вслух, о чём составлены соответствующие акты от 27.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 91, 106, 108, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Шалбецкий А.С. совершил дисциплинарные проступки, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, установленного графика работы, самовольно покинул место работы за 6 минут до окончания его рабочей смены, а также два рабочих дня отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин, за что и был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и в виде выговора, при этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление ответчика
ООО «ДНС Ритейл» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании актов от 27.05.2022.

Учитывая, что акты о дисциплинарных проступках составлены 27.05.2022, о чем истец узнал в этот же день, последним днем для обращения в суд об их обжаловании является 27.08.2022, Шалбецкий А.С. обратился с иском 31.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абзацу 3 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок их применения, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть.

Как следует из материалов дела, за нарушение Шалбецким А.С. служебной дисциплины работодателем составлены акты о совершении дисциплинарных проступков от 27.05.2022, 27.05.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 20.07.2022, 25.08.2022, 25.08.2022.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дисциплинарное взыскание Шалбецкому А.С. на основании указанных актов не объявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными актов о совершении дисциплинарных проступков в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Шалбецкого А.С., в том числе, изложенными в оспариваемых актах обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25.04.2019 № 1068-О, от 30.06.2020 № 1426-О, от 28.01.2021
№ 52-О, от 29.09.2022 № 2271-О, от 27.10.2022 № 2859-О, от 21.11.2022 № 3021-О и др.). Применительно же к определению круга лиц, которые в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности вправе требовать и принимать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение, а также составлять акты о его непредоставлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части шестой статьи 20 данного Кодекса права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (Определение от 29.03.2016
№ 469-О).

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что лица, подписавшие акты, не могут относиться к независимым, поскольку являются подчиненными руководителя, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что график работы на август 2022 г. не подлежал согласованию ввиду большой переработки по времени у Шалбецкого А.С., с графиком работы истец не ознакомлен заблаговременно, за месяц, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Разрешая спор по существу, районным судом учтено, что трудовым договором Шалбецкому А.С. была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей недели,ежедневной работы, время начала и окончания работы, время предоставления перерывов для отдыха и питания, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работ, утверждаемых работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом статей 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что режим работы истца сменным не является, то есть истцу установлен режим работы, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае оформляется график работы, а не график сменности, к которому положения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, действующим законодательством не регулируются порядок оформления графика работы и сроки ознакомления с ним работников, в связи с чем, работодатель вправе разработать такой порядок самостоятельно, закрепив его в локальном акте организации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными актов о совершении дисциплинарных проступков от 27.05.2022 должен исчисляться с момента получения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку о вынесенных актах, а, следовательно, о допущенных, по его мнению, нарушении права, Шалбецкому А.С. стало известно в этот же день, то есть 27.05.2022.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований и выражают несогласие с выводами районного суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалбецкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: