Решение по делу № 2-938/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-938/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Мамедову Аллахверди Иса оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мамедову А.И. с требованиями о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 297728 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 6177 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 13.09.2014 года по адресу: г.Красноярск, ул.Перенсона,д.52, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника - Мамедова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чирковой Л.К., под управлением Чиркова А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «Надежа» по страховому полису №. САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> в размере 158791,41 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», которой истцу возмещены понесенные расходы в размере 120000 рублей, что является максимальной страховой суммой. Чиркова Л.К. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска, размер ущерба согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» составил 410728 рублей. САО «Надежда» произвела доплату суммы в размере 258936,56 рублей собственнику автомобиля - Чирковой Л.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом.

Третьи лица Чирков А.А., Чиркова Л.К., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ закреплено, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 года по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Мамедова А.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чирковой Л.К., под управлением Чиркова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Мамедов А.И., которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Мамедовым А.И. не оспаривались и объективно подтверждаются материалами административного производства.

Согласно материалам дела, риск наступления гражданской ответственности водителя Мамедова А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежа» по страховому полису ОСАГО № (ОСАГО), а также по полису дополнительного страхования средства автотранспорта №, в соответствии с которым страховым риском является утрата транспортного средства, а также гражданская ответственность наступления обязанности владельца (водителя) возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО, на сумму 750000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2014 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> из которых усматривается необходимость проведения восстановительных работ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, подготовленного «Финансовые системы» (л.д.27-29) САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> в размере 158791,41 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело возмещение компании САО «Надежда» суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, что является максимальной страховой суммой.

Согласно материалам дела, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 158791,41 рублей, собственник автомобиля <данные изъяты> Чиркова Л.К. обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с отчетом которого от 20.11.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410728 рублей (л.д.30-35).

В соответствии с актом о страховом случае №84742/0 от 23.03.2015 года САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения Чирковой Л.К. в размере 258936,56 рублей (410728-158791,41 +7000) (л.д.12,11).

Таким образом, при отсутствии вины законного владельца автомобиля <данные изъяты> в причинении вреда, при наличии противоправности поведения Мамедова А.И., как непосредственного причинителя вреда и наличии причинной связи с возникшими убытками, суд признает обоснованными права требования истца о возмещении убытков ответчиком.

При этом расходы Чирковой Л.К. на оплату услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 7000 рублей, впоследствии компенсированные ей страховой компанией, не подлежат возмещению за счет Мамедова А.И., поскольку сумма ущерба должна была быть определена страховой компанией при первичном обращении страхователя Чирковой Л.К., без несения ею дополнительных расходов по определению ущерба.

С учетом изложенного, взысканию с Мамедова А.И. в пользу САО «Надежда» подлежит страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 290728 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 410728 рублей и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в размере 290728 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 13.06.2017 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6107,28 рублей ((290728 -200000)х1% +5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Мамедову Аллахверди Иса оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Аллахверди Иса оглы в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 290728 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6107 рублей 28 копеек, а всего взыскать 296835 рублей 28 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко