Решение по делу № 33-4955/2015 от 08.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                        Дело №33-4955/2015

А-57

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Гришиной В.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чебурашкина С.И. к Чебурашкиной Л.Г. Барсуковой С.Н., Купоросовой С.В., ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Купоросовой С.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Дом, назначение: жилое, общей площадью 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

баня, назначение: нежилое, общей площадью 48 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебурашкин С.И. обратился в суд с иском к Чебурашкиной Л.Г., Барсуковой С.Н., Купоросовой С.В., ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 18 апреля 2013 года между Чебурашкиной Л.Г. и Барсуковой С.Н., договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 07 июня 2013 года между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В., договора ипотеки названного недвижимого имущества, заключенного 17 марта 2014 года между Купоросовй С.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Чебурашкин С.И. одновременно с подачей иска в целях его обеспечения обратился в суд с заявлением о наложении ареста на спорное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.В частной жалобе Купоросова С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нецелесообразности наложения ареста на недвижимое имущество, которое, по мнению подателя жалобы, даже в случае удовлетворения заявленных требований останется в ее собственности как добросовестного приобретателя.

В возражениях на частную жалобу представитель Чебурашкина С.И. Питиримова Е.А. выражает несогласие с ее доводами.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности применения обеспечительных мер ввиду того, что Купоросова С.В. является добросовестным приобретателем, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку предметом поданного иска является спорное недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и баня, в отношении которого и были приняты обеспечительные меры. Изложенные доводы, по сути, касаются существа иска, и к вопросу его обеспечения не относятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Купоросовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: