Решение по делу № 2-2930/2021 от 31.05.2021

УИД 25RS0003-01-2021-002521-77

№ 2-2930/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Калининой Оксане Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.06.2020 между сторонами заключен кредитный договор № ПННДНВ379589/810/20, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 605 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 60 месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства исполнял недобросовестно. В адрес ответчика 25.02.2021 направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 22.03.2021 сумма задолженности ответчика составляет 627 377,79 рублей, однако банк полагает возможным не требовать уплаты штрафных санкций, а именно начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленные проценты в полном объеме. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 623 039,60 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 588 509,41 рублей, проценты за пользование кредитом 34 530,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 430,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, неоднократно уведомленный надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ПННДНВ379589/810/20, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 605 000,00 рублей под 15,9% годовых, срок действия договора до 25.06.2025.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету, следует, что 10.06.2020 на банковский счет Калининой О.Ю. в «МТС-Банк» № 40817810501008753971 поступили денежные средства в размере 605 000 рублей.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки платежей.

27.01.2021 в адрес Калининой О.Ю. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 611 642,83 рубля и ей было предложено в срок до 25.02.2021 возвратить кредитную задолженность в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10205455223258), 02.02.2021 отправление прибыло в место вручения и 02.03.2021 возвращено отправителю.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.03.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 627 377,79 рублей, в том числе 588 509,41 рублей сумма основного долга, 34 530,19 рублей проценты за пользование кредитом, 4 338,19 рублей штрафы и пени.

С учетом добровольного отказа от взыскания суммы штрафов и пени истец просил взыскать сумму основного долга 588 509,41 рублей, проценты 34 530,19 рублей, всего 623 039,60 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга в размере 623 039,60 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 430,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Оксаны Юрьевны в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга кредитному договору 623 039,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 430,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: